臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第12號
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 莊瑄環
被 告 廖紘志
上列當事人間請求清償信用卡款項事件，本院於民國101年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十四
年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請
信用卡簽帳消費，依約定條款規定，持卡人同意當期應負帳
款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按週
年利率19.71％計付循環利息至該筆帳款結清之日止。查被
告持卡消費積欠信用卡帳款新臺幣（下同）44,532元，其中
消費本金為39,951元，經多次催討被告均未回應，而中華商
銀復將對被告之債權讓與予原告，是原告自得依信用卡契約
及債權讓與之法律關係，請求被告清償等語。並聲明如主文
第1項所示。
二、被告則以：
原告所提出之證據只列出一方交易紀錄文件，其中並無被告
交易紀錄中的原始簽名證明文件，無法證明被告確有欠款，
原告提出之消費明細表所載消費項目都不是我消費的，利息
也有的部份罹於時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告確有積欠原告款項，並其提出債權讓與證明書
、債權讓與公告、存證信函及回執、信用卡申請書信用卡約
定條款、歷史交易帳務明細表等為證，惟為被告以上開辯詞
否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律另有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限。民事訴訟法第277條定有明文。依被告與中華商銀之信
用卡約定條款第13條就帳款疑義之處理程序之規定，其中第
1項係約定持卡人於次期繳款截止日前，如對交易明細暨繳
款通知書所載事項有疑義，應檢具理由通知中華商銀，或請
求中華商銀向收單機構調閱簽帳單，第2項則約定持卡人未
依前項約定通知中華商銀者，推定交易明細暨繳款通知書所
載事項無錯誤。上開約定無非係因收單機構就簽帳單多有其
保存時限，若逾保存時效時，銀行欲加以調取確認亦有困難
，是以方要求持卡人需於繳款截止日前提出疑義，以便利銀
行向收單機構調取簽帳單確認，違反時則推定交易明細暨繳
款通知書所載事項無錯誤，本件被告於本院審理中否認93年
間之消費非伊所為，而上開約定既係由被告與中華商銀所約
定，被告自應受其拘束，若被告未於繳款截止日前提出異議
並請求中華商銀調閱簽帳單確認，自應推定交易明細之記載
無誤，是本件若由中華商銀自行起訴時，被告即應受前開約
定之限制，而推定該記載無誤。
㈡而本件雖非由中華商銀自行起訴，而係由輾轉受讓中華商銀
對被告債權之原告公司起訴，然查，本件若於爭議消費甫發
生時，被告即提出異議，依舉證責任分配法則，確應由債權
人舉證證明該等消費確係被告所為始能向被告請求給付款項
，惟信用卡消費之簽帳單多有保存年限之限制，故各銀行始
會於約定條款中記載持卡人應即時異議以利銀行舉證之約定
，而本件原告既係輾轉受讓中華商銀對被告之債權，其判斷
之依據亦僅有自中華商銀一併受讓之歷史交易帳務明細，而
本件被告未於債權人舉證較為容易之繳款截止日前提出異議
，反於事隔多年後原告舉證不易後始爭執該等消費非其所為
，無非係增加債權人舉證之困難性，況被告於本院審理中自
承該信用卡於93年間並未遺失，衡諸社會一般常情，信用卡
既未遺失，消費通常即為持卡人所為，是考量舉證之難易度
及公平性而言，自應由收受繳款通知時未即時異議之被告舉
證始為公平，而應認本件舉證責任之負擔，得依參考被告與
中華商銀之前開約定，認應由被告舉證該等消費非其所為，
始稱公平。至被告雖辯稱其並無收到繳款通知等語，惟依原
告提出歷史交易帳務明細記載，被告所積欠款項係於93年5
月至7月間所消費，而於同年7月及8月仍有繳款紀錄，若係
遭他人盜刷信用卡，衡諸社會常情，均不至為被盜刷者繳付
信用卡款，且被告於本院審理中自承帳單均係寄至公司，如
果有寄的話都是伊收到等語明確，足認該繳款紀錄應均係被
告所繳付，被告既有繳款，亦應確有收受信用卡繳款通知，
是被告上開所辯應不足採，且更足認被告當時亦對該等消費
為其所為並無爭執。從而本件既應由被告舉證證明該等消費
非其所為，而被告僅空言否認該等消費為其所為，並未能提
出任何證據證明之，尚難為有利被告之認定，而應認原告所
舉消費確係被告所為。
㈢從而被告既因持中華商銀核發信用卡於特約商店消費，而尚
積欠如原告主張之本金尚未清償已如前述，且債務皆已視為
到期，而原告復輾轉自中華商銀受讓對原告之債權，原告自
得請求被告清償。惟就利息部份，民法第126條就利息之請
求權消滅時效定為5年，本件原告於100年10月26日始對被告
聲請發支付命令，是請求權消滅時效依同法第129條規定亦
自該時起始生中斷效力，從而原告於95年10月27日前對被告
利息債權請求權，已因時效屆滿而消滅，復經被告提出時效
抗辯，原告就於95年10月27日前之利息，自不得請求。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告清償原告主張之本金及自95年10月27日至清償日止，按
週年利率19.71％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國101年3月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官