臺北高等行政法院112年度監簡抗字第5號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院112年監簡抗字第5號裁定

裁判日期：民國112年07月03日

裁判案由：監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定112年度監簡抗字第5號抗告人 劉學強 相對人法務部矯正署代表人 周輝煌 （署長）上列抗告人因監獄行刑法事件，對於中華民國111年12月5日臺灣宜蘭地方法院111年度監簡字第25號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。次按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。又提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而依監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判費用減徵2分之1，復為監獄行刑法第114條第1項所明定。準此，提起行政訴訟未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原裁定以：本件抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）於民國111年10月28日裁定，命原告即抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定已於111年11月14日送達抗告人，逾期迄未補正，其訴自非合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：㈠宜蘭監獄假釋入住同意書是違法的：抗告人附上之高雄市小港區戶政事務所108年10月9日函文說明欄第3點略以，目前臺端（即抗告人)正在監所服刑，在監所外面並無居住之事實云云。蓄意違法阻擋抗告人假釋之申請，致抗告人被長期冤關。㈡由 平三舍 林世隆 教誨師的個別教誨紀錄表，可知該教誨師曾於106年9月告知，當時的假釋委員會10名委員中，已有4票同意抗告人假釋案，尚差1票，但因欠缺入住同意書，故暫時停止提報假釋云云；抗告人迄109年9月取得入住同意書，但斯時之教誨師又告知，假釋委員會已全部換新的委員，所以必須重新投票云云。而抗告人110年5月及9月之假釋案均遭駁回，乃請求依106年9月之假釋程序繼續投票等語。
四、經查，抗告人向原審法院起訴未據繳納裁判費，經原審法院於111年10月28日以111年度監簡字第25號裁定命於收受送達之日起5日內補正，該裁定於111年11月14日合法送達原告，有補正裁定(原審卷第19頁)、原審法院送達證書（原審卷第23頁）在卷可稽，抗告人逾期仍未補繳裁判費，有原審法院查詢簡答表可稽（原審卷第33頁）。依首開規定，其訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。至於抗告意旨其他實體事項之爭執，因抗告已不合法，自毋庸再予論究，一併敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月3日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官周泰德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年7月3日
書記官徐偉倫