臺灣高等法院101年度上訴字第2344號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2344號刑事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2344號上訴人即被告 劉重遠 指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴字第898號，中華民國101年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21225號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於劉重遠部分撤銷。
本件劉重遠部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以： 邱文龍 （業經本院另為判決）前因賭博案件，經法院判處有期徒刑3月，甫於民國97年8月27日易科罰金執行完畢。劉重遠明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制槍彈，未經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於92年間，在桃園縣中壢市某處，收受由真實姓名年籍不詳綽號「 貴哥 」之成年男子(待查)所交付之仿BERETTA廠M9型半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），並自斯時起持有之。又邱文龍、劉重遠、 聶憲中 及 曾丞薪 4人（聶憲中、曾丞薪共同以非法方法，剝奪人之行動自由部分，業經原法院各判處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日確定）係朋友關係，邱文龍前因債務糾紛與 周士椿 發生齟齬，竟因而心生不滿，伺機報復，嗣劉重遠於100年8月3日晚間，在桃園縣楊梅市○○街○○○號前，發現周士椿所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放於該處，隨即撥打電話聯絡正在臺北市萬華區某處之邱文龍前來，邱文龍則告知劉重遠在該處等候，其後聶憲中撥打電話予劉重遠，劉重遠即要求聶憲中與邱文龍聯絡後一同前來該處，邱文龍隨後即邀約曾丞薪一同前往，劉重遠並返回其桃園縣平鎮市住處拿取上開手槍後，再度前往該處，隨後邱文龍即攜帶手銬2副，並駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾丞薪，聶憲中則獨自駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車0同抵達該處，詎渠4人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於同日晚間10時50分許，前往該處2樓按電鈴，該住處屋主 鄭紹祥 開門後，渠4人即衝入屋內，適有周士椿與其女友 陳宥蓉 、友人 柯志明 在內，渠4人即喝令周士椿、陳宥蓉、柯志明坐下，柯志明不從，邱文龍復基於共同持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，向劉重遠拿取上開手槍，朝柯志明額頭毆打（傷害部分未據告訴）後，將該手槍歸還予劉重遠，邱文龍並拿出所攜帶之手銬2副予聶憲中和曾丞薪，命渠將周士椿與柯志明上銬，並隨即向周士椿、柯志明恫稱要將其3人帶到臺北山上等語，致其等心生畏懼；渠4人隨即強押周士椿、陳宥蓉與柯志明下樓，並強要其3人進入聶憲中所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車內，適為值勤員警發覺，劉重遠、邱文龍、聶憲中及曾丞薪見狀立即逃逸，劉重遠於逃逸途中，在桃園縣楊梅市○○街○○○號前掉落上開手槍，惟渠4人仍為警當場制伏逮捕，並在在桃園縣楊梅市○○街○○○號前扣得上開手槍，及在聶憲中所駕駛上開車輛內扣得手銬2副與安非他命1小因包（聶憲中所涉違反毒品危害防制條例犯嫌，另案偵辦）。因認被告劉重遠所為係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定明文。查，被告劉重遠已於民國101年7月24日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可憑；揆諸前揭說明，自應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，尚有未當；應由本院不經言詞辯論，逕將原判決關於被告劉重遠部分撤銷，改為諭知公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，判決如主文。
中華民國101年12月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官章大富中華民國101年12月28日