臺灣高雄地方法院114年度聲字第122號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第122號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人蘇碧成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第89號），本院裁定如下：

　　主　文

蘇碧成犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇碧成（下稱受刑人）因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之4罪，業經本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定前所犯。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪屬得易科罰金之罪，編號3、4所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐。又其中附表編號1、2所示之罪，曾經本院111年度審訴字第592號判決定應執行刑為有期徒刑7月，編號3、4所示之罪，曾經本院111年度訴字第739號判決定應執行刑為有期徒刑8年8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。

　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2及編號3、4所定應執行刑之總和（計算式：7月+8年8月＝9年3月），是依受刑人所犯如附表所示之4罪，在宣告刑有期徒刑最長期（8年4月）以上，有期徒刑合併之刑期（13年2月）以下之外部性限制，並受附表曾經定應執行刑之宣告刑總和（9年3月）之限制。再審酌受刑人所犯各罪為販賣毒品、施用毒品罪，犯罪之同質性甚高，犯罪期間集中在111年3月間，責任非難之重複性較高；兼衡各罪侵害法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示沒有意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1、2所示之罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

附表：