裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第847號刑事判決
裁判日期：民國112年07月06日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊銘
鄧紹偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2233號），本院判決如下：
主 文林俊銘 共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
鄧紹偉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。
事實林俊銘與 吳凱元 前有金錢糾紛，林俊銘於民國109年2月13日晚間9時11分許，在桃園市中壢火車站後站對面之統一超商巧遇吳凱元，林俊銘為催討債務，竟與鄧紹偉共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手毆打吳凱元，致吳凱元受有頭部外傷之傷害（此部分業據吳凱元撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳如後述），再強行使吳凱元進入車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之後座，將吳凱元載往林俊銘位在桃園市○○區○○路000號A27樓之居所，以此方式限制吳凱元之自由。
理由
壹、認定事實之理由及依據：訊據被告林俊銘、鄧紹偉固均坦承有於109年2月13日晚間9時11分許，在桃園市中壢火車站後站對面之統一超商巧遇告訴人吳凱元，並徒手毆打告訴人之事實，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，均辯稱：吳凱元是自己上車的，沒有人逼他，也沒有人限制吳凱元的自由等語。經查：
一、被告林俊銘、鄧紹偉有於109年2月13日晚間9時11分許，在桃園市中壢火車站後站對面之統一超商巧遇告訴人吳凱元，共同徒手毆打告訴人吳凱元，致告訴人吳凱元受有頭部外傷之傷害，嗣告訴人吳凱元搭乘不詳之人駕駛之本案車輛，與被告2人一同前往被告林俊銘位在桃園市○○區○○路000號A27樓之居所等事實，為被告林俊銘、鄧紹偉所坦認（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29049號卷【下稱偵卷】第9頁至第21頁、第61頁至第71頁、第203頁至第209頁，臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第2233號卷【下稱調偵卷】第39頁至第47頁、第65頁至第67頁、第123頁至第127頁、第183頁至第186頁，本院111年度訴字第847號卷【下稱本院卷】第49頁至第58頁、第209頁至第210頁），且據證人吳凱元、 沈采葳 於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第35頁至第47頁、第79頁至第87頁，調偵卷第39頁至第47頁、第123頁至第127頁、第183頁至第186頁），並有聯新國際醫院109年2月14日診斷證明書、監視錄影畫面截圖等件在卷可參（見偵卷第117頁、第137頁至第159頁），是此部分事實，首堪認定。
二、又證人吳凱元於警詢、偵訊及本院審理時迭證稱：伊與沈采葳於109年02月13日晚間9時許，在中壢區新興路124號的超商買東西，剛好遇到林俊銘跟另1名滿臉刺青的男子，他們2個人一進來就動手要把伊拖出店外，伊掙扎不出去，沈采葳也上來阻止，後來林俊銘跟該名男子一起把伊拉出店門口，他們2人就開始徒手毆打伊的頭部好幾下，一邊打一邊說伊欠林俊銘錢，所以要把伊帶走，然後就有一台小客車開到店門口，林俊銘跟滿臉刺青的男子一起要把伊拉上車，伊繼續掙扎，然後一起到路邊，伊因為害怕不上車會再被毆打，所以就上車，然後沈采葳也跟著上車，滿臉刺青的男子坐副駕駛座，林俊銘坐伊右邊等語（見偵卷第35頁至第47頁，調偵卷第39頁至第47頁、第123頁至第127頁、第183頁至第186頁，本院卷第194頁至第199頁）；證人沈采葳於警詢、偵訊及本院審理時迭證稱：伊於109年2月13日晚間8時許，跟先生吳凱元在中壢後火車站對面的超商消費，突然有兩名男子走進便利商店，其中一名男子問吳凱元是不是有欠林俊銘錢？吳凱元還來不及反應，該2名男子就拉著吳凱元的手往外走，伊就站在吳凱元的前方阻檔，其中一名男子還有動手推伊，然後該2名男子就直接拉著吳凱元往店門口走，伊追出去，看到他們2人一直拉著吳凱元要他上一台藍色的小客車，吳凱元不願意，他們就動手打他，然後吳凱元就被他們拉上車等語（見偵卷第79頁至第87頁，調偵卷第39頁至第47頁、第123頁至第127頁、第183頁至第186頁，本院卷第185頁至第192頁）。互核上開證人吳凱元、沈采葳之證述，可知被告林俊銘、鄧紹偉確有先毆打證人吳凱元，而後將證人吳凱元強押上車等情甚明。
三、再者，本院當庭勘驗統一超商店內、外之監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖附卷可查（見本院卷第65頁至第79頁、第87頁至第90之6頁），勘驗結果如下：㈠以下勘驗「V_00000000_211246_NO.mp4」檔案（統一超商店
外之監視器錄影畫面）⒈【播放器時間00：00：00至00：00：14】
於畫面中可見身穿黑色短袖上衣戴口罩之男子（按即林俊銘）及身穿淺色長褲之男子（按即鄧紹偉），一同拉扯身穿黑色短袖，身形較瘦之男子（按即吳凱元），林俊銘徒手毆打吳凱元，於00：00：07時畫面中出現一台車牌號碼0000-00之藍色小客車（即本案車輛），該車駛向林俊銘、鄧紹偉及吳凱元之方向，此時林俊銘、鄧紹偉、吳凱元仍在持續拉扯，吳凱元極力想要掙脫林俊銘及鄧紹偉，林俊銘、鄧紹偉將吳凱元拉向該車的車門位置。
⒉【播放器時間00：00：15至00：00：30】
於畫面中可見林俊銘、鄧紹偉及吳凱元拉扯中，鄧紹偉倒地後起身，而後三人拉扯退回路旁。
⒊【播放器時間00：00：31至00：02：18】
三人持續拉扯，身穿上白下紅之女子（按即沈采葳）站在一旁觀看，不時上前與林俊銘、鄧紹偉爭論，且有用手比劃的動作，林俊銘、鄧紹偉、吳凱元、沈采葳等人一直站在路旁，00：01：57左右林俊銘、鄧紹偉拉著吳凱元走向該車，沈采葳也跟上，00：02：02沈采葳從左後車門拿出東西來放在路旁，而後作勢上該車。
⒋【播放器時間00：02：19至00：02：46】
林俊銘站在吳凱元身後，推了吳凱元一下，示意吳凱元上車，吳凱元即從左後車門上該車，然後林俊銘繞至右後車門上車，鄧紹偉先至右前車門處，而後繞回左後車門處向車內探了一下後，返至右前車門處上車。沈采葳蹲在左後車門後撿拾物品而後起身(播放器時間00：02：
33)，自行從左後車門上該車。
⒌【播放器時間00：02：46至00：03：02】於畫面中可見沈采葳關上車門後，該車離去。
㈡以下勘驗「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」檔案（統一超
商店外之監視器錄影畫面）⒈【播放器時間00：00：00至00：01：37】
畫面開始看到該車停在超商前的斑馬線上，於畫面時間0
0：01：22時，穿黑色長袖上衣及長褲之男子(下稱D男)上該車駕駛座，駕車開往林俊銘、鄧紹偉及吳凱元拉扯之方向駛近。
⒉【播放器時間00：01：37至00：02：00】
林俊銘、鄧紹偉及吳凱元拉扯中，鄧紹偉倒地後起身，於畫面時間00：01：53時，與林俊銘將吳凱元拉扯上車未果，三人持續拉扯，沈采葳上前用手比著林俊銘，大聲說話。
⒊【播放器時間00：02：01至00：04：22】
林俊銘一直用手拉著吳凱元，00：03：27時林俊銘拉著吳凱元，與沈采葳、鄧紹偉一同走向該車，鄧紹偉伸手走向該車拉開左後車門，沈采葳先走向左後車門，而後又離開，於畫面00：03：48時，林俊銘站在吳凱元身後推了吳凱元一把，吳凱元即從左後車門上該車，然後林俊銘繞至右後車門上車，鄧紹偉繞到右前車門，而後繞回左後車門處，上半身探進車內，此時沈采葳蹲地撿拾掉在地上之物品，鄧紹偉返至右前車門處上車。沈采葳起身後自行從左後車門上該車，而後該車離去。
㈢以下勘驗「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」檔案（統一超
商店外之監視器錄影畫面）⒈【播放器時間00：00：00至00：00：50】於畫面時間00：00：31時，D男上該車駕駛座，00：00：
38時，林俊銘、鄧紹偉、吳凱元相互拉扯，從超商走出，沈采葳在一旁喝叱，林俊銘、鄧紹偉跟吳凱元不斷拉扯，林俊銘動手毆打吳凱元，此時該車駛向靠近林俊銘、鄧紹偉及吳凱元拉扯之位置，林俊銘伸手拉開左後車門。
⒉【播放器時間00：00：51至00：02：33】
於畫面00：00：54時，林俊銘、鄧紹偉欲拉扯吳凱元上車，但吳凱元不斷想掙脫，拉扯之中吳凱元及鄧紹偉均摔倒在地，而後起身，三人繼續拉扯，沈采葳在旁觀看，拉扯之中三人退回路旁，沈采葳在旁對三人比劃、大聲喝叱，而後吳凱元蹲坐在路旁，林俊銘站在吳凱元的右方，用手按壓在吳凱元頸部。
⒊【播放器時間00：02：34至00：03：30】
畫面00：02：32，吳凱元起身，林俊銘、鄧紹偉與吳凱元走向該車，林俊銘的左手仍持續拉著吳凱元的衣服，畫面00：02：35，鄧紹偉拉開左後車門，沈采葳率先走向左後車門，上半身探入車內，把東西拿出來放在路旁，於畫面00：02：57時，林俊銘從身後推了吳凱元一把後，由左後車門上該車，然後林俊銘繞至右後車門上車，鄧紹偉至右前車門處，而後繞回左後車門處向車內探了一下後，返至右前車門處上車。於畫面00：03：08時，沈采葳蹲地撿拾東西後起身，於畫面00：03：22時自行從左後車門上該車，而後該車離去，影片至00：03：30結束。
㈣以下勘驗「V_00000000_152128_N0.mp4」檔案（統一超商店
內之監視器錄影畫面）⒈【播放器時間00：00：00至00：00：30】
於「騎樓區」、「貨架區」之畫面，可見一身穿黑色上衣及牛仔褲之男子(按即鄧紹偉)及身穿黑色上衣、黑褲並戴黑色口罩之男子(按即林俊銘)走進超商。
⒉【播放器時間00：00：31至00：00：38】
於「複合式冰箱」之畫面，可見鄧紹偉、林俊銘與身穿上白下紅之女子(按即沈采葳)、戴黑色帽子之男子(按即吳凱元)有肢體衝突。先是林俊銘推了吳凱元一把，沈采葳推了林俊銘，然後對林俊銘說話。四人皆走到「複合式冰箱」之位置。
⒊【播放器時間00：00：39至00：00：57】：
鄧紹偉伸手指了一下吳凱元，然後推了沈采葳一把，期間林俊銘一直拉著吳凱元。林俊銘先是指著沈采葳而後又指著吳凱元，同時對吳凱元說話。
⒋【播放器時間00：00：58至00：01：03】沈采葳對鄧紹偉說話後，吳凱元將沈采葳往後拉。
⒌【播放器時間00：01：04至00：01：14】
鄧紹偉打了吳凱元。沈采葳打了鄧紹偉，再將鄧紹偉推開，鄧紹偉作勢要推沈采葳，被林俊銘攔住，同時沈采葳也被吳凱元攔住。之後四人走向ATM所在之角落。
⒍【播放器時間00：01：15至00：01：25】
鄧紹偉舉起樓梯旁之立牌對沈采葳說話，期間林俊銘拉著吳凱元，林俊銘、吳凱元靠近沈采葳及鄧紹偉。於00：01：21時，鄧紹偉指著吳凱元說話並放下立牌。於00：01：25時，四人離開ATM所在之角落。
⒎【播放器時間00：01：26至00：01：57】
於「騎樓區」之畫面，可見沈采葳走出超商。於「開放冰櫃區」之畫面，可見鄧紹偉、林俊銘拉扯著、推著吳㈤以下勘驗「V_00000000_152334_N0.mp4」檔案（統一超商店
內之監視器錄影畫面）
【播放器時間00：00：00至00：00：20】監視器畫面為「騎樓區」之畫面。四人皆在畫面右下方之位置。於00：00：07時，沈采葳講電話。於00：00：11時，沈采葳邊講電話，邊走進超商。
㈥以下勘驗「V_00000000_152401_N0.mp4」檔案（統一超商店
內之監視器錄影畫面）
【播放器時間00：00：00至00：00：08】監視器畫面為「騎樓區」之畫面。沈采葳邊講電話，邊用手抓著吳凱元，吳凱元與林俊銘之間相互拉扯，00：0
0：03時，沈采葳的手被甩開，期間林俊銘一直拉著吳凱元的手。於00：00：06時，沈采葳又走向林俊銘、吳凱元之方向。
四、觀諸上開勘驗結果，可知被告林俊銘、鄧紹偉在統一超商內巧遇證人吳凱元後，旋與證人吳凱元、沈采葳發生拉扯，嗣被告2人在與證人吳凱元拉扯間走出店外，被告2人旋即徒手毆打證人吳凱元，被告林俊銘更直接拉住證人吳凱元的手腕，防止證人吳凱元逃離，證人吳凱元多次掙脫未果，只能不斷與被告2人相互拉扯，嗣被告林俊銘見本案車輛抵達，旋即推了證人吳凱元背後一下，證人吳凱元因而被迫上車等情甚明，是上開期間證人吳凱元始終在被告林俊銘、鄧紹偉控制之實力支配下，證人吳凱元無法自由離去之事實，至堪認定。
五、被告林俊銘及鄧紹偉雖辯稱：當時是吳凱元自己說要找個安靜的地方討論債務，所以才會自行上車，伊們沒有控制吳凱元的行動自由云云。惟查，證人吳凱元於本院審理時證稱：伊確實有說要找個安靜的地方談論債務問題，但這是伊被他們拖上車後才說的話，伊在上車之前都是說不要上車等語（見本院卷第199頁），核與證人沈采葳於本院審理時證稱：當時被告2人在超商門口強拉吳凱元上車，還有動手打他，吳凱元是不願意上車的等語（見本院卷第191頁），互核相符，足徵證人吳凱元係非出於自願上車。又被告林俊銘、鄧紹偉在證人吳凱元上車之前，即以徒手方式毆打證人吳凱元頭部數下，被告林俊銘在車輛抵達前更是強拉住證人吳凱元之手腕，使其無法隨意離去，顯然已將證人吳凱元置於其等武力支配之下，衡諸一般常情，證人吳凱元唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，在此情形下，殊難想像證人吳凱元仍有出於「主動」、「自願」隨同被告林俊銘、鄧紹偉等人上車之可能，況被告林俊銘、鄧紹偉將證人吳凱元強押上車之過程迅速、俐落，更可徵被告林俊銘、鄧紹偉係擔心證人吳凱元向路人呼救而導致功敗垂成，故挾持人數上優勢，群起挾持證人吳凱元，甚為明灼，足認證人吳凱元當時確實是非自願狀態下，遭被告2人強押上車等情甚明。是被告林俊銘、鄧紹偉上開所辯，不僅與前揭客觀事證歧異，亦與常情有違，不足採信。
六、綜上所述，本案事證均已明確，被告林俊銘、鄧紹偉之犯行堪以認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。
二、查被告林俊銘、鄧紹偉在統一超商外，共同徒手毆打告訴人吳凱元，而後將告訴人吳凱元強押上車，載往被告林俊銘位在桃園市○○區○○路000號A27樓之居所之行為，使告訴人吳凱元無法自由離去，衡諸被告林俊銘、鄧紹偉所具有人數、武力優勢之整體過程，顯然已將告訴人吳凱元置於其等實力支配之下，而喪失行動自由、難以脫離，是核被告林俊銘、鄧紹偉所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
三、被告林俊銘、鄧紹偉就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、爰審酌被告林俊銘為處理其與告訴人吳凱元間債務糾紛之目的，竟與被告鄧紹偉共同剝奪告訴人吳凱元之行動自由，使告訴人吳凱元自由權及身體遭受侵害，告訴人吳凱元心中產生恐懼可見一斑，又被告2人犯後均否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度不佳，並考量其等為本案犯行之動機、目的、情節、其參與之程度與分工態樣，並參酌被告鄧紹偉業與告訴人吳凱元達成和解，惟被告林俊銘迄未與告訴人吳凱元達成調解或獲得原諒，復兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、不另為無罪部分：㈠公訴意旨另以：被告林俊銘、鄧紹偉將告訴人沈采葳強拉上
本案車輛，以此方式限制告訴人沈采葳之自由，因認被告2人就此部分亦涉犯刑法第302條第1項妨害他人行動自由罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。㈢經查，證人沈采葳雖於偵訊時證稱：林俊銘、鄧紹偉有推伊
上車，如果他們沒有推伊，伊不會上車，他們推的滿用力的的，伊覺得自由被妨害等語（見調偵卷第43頁），惟證人沈采葳於本院審理時證稱：被告2人有推伊，但沒有逼伊上車，伊是因為看到吳凱元上車，所以才跟著上車，伊並沒有被強迫等語（見本院卷第185頁至第192頁），核與證人吳凱元於本院審理時證稱：被告2人沒有對沈采葳做什麼行為，沈采葳應該是看到伊被帶走，所以才會跟著上車等語相符（見本院卷第196頁），又本院勘驗卷附之監視器錄影畫面，依本院勘驗結果，被告2人在證人沈采葳上車前、後，均未對證人沈采葳為任何強迫、逼使之行為，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第69頁），足認證人沈采葳應是自行上車等情甚明。是檢察官認被告2人對證人沈采葳亦涉刑法第302條第1項妨害他人行動自由罪嫌，尚非有據，此部分本應為無罪諭知，惟與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
六、不另為不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告林俊銘、鄧紹偉於109年2月13日晚間9時
11分許，在桃園市中壢火車站後站對面之7-11便利商店外，共同徒手毆打吳凱元，致吳凱元受有頭部外傷之傷害，因認此部分亦涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，被告2人傷害告訴人吳凱元部分，依刑法第287條前段
之規定，須告訴乃論。茲告訴人吳凱元業已具狀撤回對被告鄧紹偉之傷害告訴，有和解協議書在卷可佐（見本院111年度審訴字第429號卷第91頁至第92頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力應及於同案被告林俊銘。揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與前揭經本院論罪科刑之部分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中華民國112年7月6日
刑事第十八庭審判長法官陳囿辰
法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張妤安中華民國112年7月6日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。