臺灣臺中地方法院99年度小上字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年小上字第74號民事裁定

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度小上字第74號上訴人甲○○被上訴人三信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年7月14日本院沙鹿簡易庭99年度沙小字第254號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又其上訴狀應記載上訴理由，並表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。復按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載仍一再指陳：上訴人係因被詐騙前往家樂福賣場刷卡購物，所購物品均被歹徒搶奪，於第一時間已向家樂福賣場反應未獲重視，旋向豐原分局報案，並向被上訴人申訴請求協助暫時停止付款，且家樂福賣場未履行廣告內容，贈送上訴人新台幣（下同）5,000元禮券，可證明家樂福賣場內部控制、安全機制有缺失，上訴人與家樂福賣場未完成交易，根據反詐騙條例及消費者保護法，此案件應由警方及行政院金融監督管理委員會著手處理等語，係屬原審取捨證據認定事實之職權，上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，本件上訴自非合法，應逕予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第2項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官洪堯讚法官陳文燦正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國99年8月30日
書記官林玉門