臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第360號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第360號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：請求給付租金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第360號上訴人全勵國際科技有限公司法定代理人 謝念穎 被上訴人永晉興業股份有限公司法定代理人 楊榮一 上列當事人間因請求給付租金等事件，對於民國99年10月27日臺灣屏東地方法院99年度訴字第595號第一審判決提起上訴，本院於100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人向伊承租門牌碼屏東縣屏東市○○○路○○巷○○號之廠房，約定每月租金新台幣（下同）34,000元，加計5%營業稅，合計35,700元，應於每月5日給付。
詎上訴人於租賃期間內，自民國98年10月起即未依約繳納租金，惟因伊公司與訴外人星鑽公司，就上開廠房之產權尚有爭議，故先請求上訴人給付自98年10月起至99年3月止，計
6個月之租金214,200元。又上訴人使用廠房之高壓電力，依約係由伊公司代墊電費，上訴人再於每月20日給付當月所使用電費（包括用電收據證明之代繳納營業稅部分），上訴人自98年10月起至99年6月止，亦未給付電費，共積欠288,
098元。爰依租賃契約及代墊電費之約定，請求上訴人給付積欠之租金及電費502,298元（214,200元+288,098=502,298元）。並聲明求為判命上訴人應如數給付，及自99年6月21日起加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊對積欠上開租金及電費均不爭執，但尚有押租金10萬元，及被上訴人法定代理人之子 楊正洵 積欠伊116萬元，爰先為抵銷抗辯；若無法抵銷，請斟酌伊因生意蕭條，無力清償，請准予無息，並分6期償還等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人積欠其自98年10月起至99年3月止，共
6個月之租金214,200元，及自98年10月起至99年6月止，積欠代墊之電費共288,098元之事實，業據提出98年10月起至99年6月止之電費計算表9紙、積欠廠房租金及電費明細表1紙暨存證信函1紙為證，並為上訴人所不爭，堪信為真。
四、是本件應審酌者乃：上訴人所為之抵銷（押租金10萬元及楊正洵之116萬元債權）及無息分6期清償等抗辯，有無理由。經查：
㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年台上字第1631號判決意旨參照）。查，兩造租賃契約尚未消滅，現仍存續中（本院卷第24頁），上訴人復未能舉證證明有符合得請求返還押租金之要件，是上訴人請求應先扣除押租金，即無足擔保其履行租賃債務，所為抗辯自非可採。
㈡次按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給
付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例要旨參照）。查，上訴人以被上訴人法定代理人之子楊正洵積欠其116萬元，固據提出臺灣屏東地方法院99年度抗字第35號民事裁定為證。然被上訴人為法人，楊正洵則為其法定代理人之子，兩者並非同一主體，是依前開說明，上訴人以自己對楊正洵之債權對於被上訴人為本件債務之抵銷，於法無據。
㈢再按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，然此項規定，係認法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院著有23年上字第224號判例參照）。上訴人請求無息分6期清償，為被上訴人堅決反對，且上訴人自承自99年9月起，已按期給付租金及電費（本院卷第24頁），本院審酌上訴人為法人，現仍營業中，本件被上訴人請求給付之金額非鉅，且上訴人已積欠年餘等情，上訴人請求分期給付，無從准許。
五、綜上所述，被上訴人依租賃契約及代墊電費之約定，請求上訴人給付積欠之租金及電費共計502,298元，及自99年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年3月31日
書記官鄭翠芬