裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第189號刑事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第189號上訴人即被告 何逸聖 選任辯護人 劉嘉裕 律師
謝孟璇 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第3582號中華民國99年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於共同犯詐欺取財罪暨定執行刑部分均撤銷。
何逸聖被訴共同詐欺取財部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：何逸聖、 陳偉民 （另行起訴）與某詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年8月底某日，由何逸聖以新臺幣（下同）1,000元代價，向陳偉民借得陳偉民所開立之華南商業銀行籬仔內分行（以下簡稱華南銀行，帳號：000000000000號）帳戶使用，並將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交由其所屬之詐騙集團使用，嗣於民國96年10月2日上午11時許，1位真實年籍姓名不詳、自稱「王警官」之詐騙集團成員，撥打電話予陳進添，佯稱：須將帳戶現金轉存至指定帳戶云云，致陳進添陷於錯誤，於同日14時31分許依指示前往彰化銀行路竹分行，匯款19
2萬元至陳偉民上開華南銀行帳戶內，該詐騙集團成員發現詐得大筆款項後，隨即透過何逸聖聯絡陳偉民出面提領，陳偉民遂於同日下午3時2分許，持上開帳戶之存摺、提款卡及印章等物，前往高雄市○鎮區○○路○○○號「華南商業銀行籬仔內分行」內，臨櫃提領帳戶內現金182萬元，再於附近某便利超商ATM櫃員機處，以提款卡提領現金98,000元，並將款項全數交由在外等候之何逸聖。因認被告何逸聖涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；而依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文
三、經查：本件被告上開詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1601、1644、3701、3966、8747、
983號提起公訴，於99年5月21日繫屬於臺南地方法院，現由該院以99年度訴字第704號審理中之事實（下稱「前案」），業經本院向臺南地方法院查詢屬實，並有起訴書（即起訴書附表一編號3、附表二編號3部分）、臺南地方法院檢察署99年5月21日函、臺南地方法院99年度訴字第704號卷影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13-22頁、第32頁背面、第50-64頁）。嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就上揭同一犯罪事實部分，另以99年度偵緝字第699、700、701號、99年度偵字第18529號提起公訴，於99年8月4日繫屬於原審法院之事實（下稱「後案」），則有起訴書（即起訴書犯罪事實㈢部分）、高雄地方法院檢察署99年8月3日函、原審法院刑事科收案章（記載收案日期為99年8月4日）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第1-5頁、本院卷第32頁背面-33頁）。且稽之前、後案之犯罪事實，均係：「被告將其向陳偉民借得之華南商銀帳戶存摺、提款卡及密碼交由其所屬詐騙集團使用，嗣詐騙集團成員於96年10月2日上午11時許撥打電話給陳進添，佯稱：須將帳戶現金轉存至指定帳戶云云，致陳進添陷於錯誤，於同日14時31分許匯款192萬元至陳偉民上開華南銀行帳戶，而詐得上開款項」，足見前、後案之犯罪事實同一，屬同一案件。茲檢察官就同一案件之上揭犯罪事實，先後向臺灣臺南地方法院及原審法院提起公訴，屬同一案件繫屬於有管轄權之數法院，依上開規定，應由繫屬在先之臺南地方法院審判，原審法院為不得審判之法院，茲檢察官重行向原審法院起訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論。原判決未察，諭知被告此部分共同詐欺取財罪刑，即無從維持，自應由本院將原判決關於被告共同犯詐欺取財罪部分撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、至被告其他被訴竊盜、幫助詐欺取財及侵占遺失物部分，已經原審判決罪刑確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
303條第7款、第307條，判決如主文。中華民國100年3月31日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年3月31日
書記官黃琳群