裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交簡字第2572號刑事判決
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第2572號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第3198號），本院判決如下：
主文林建祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告林建祥犯罪事實及證據，除證據補充：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢表，以及財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林建祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告前雖無不能安全駕駛之犯罪前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第11頁），然酒後不應駕車之觀念，業已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告亦為職業駕駛（見臺灣臺北地方檢察署107年度速偵字第3198號卷第4頁），顯悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控與反應能力，竟於飲用高梁酒致吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之狀態，仍執意於前開時間駕駛營業用小貨車上路，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾安全；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，並衡酌其於警詢中自述家庭經濟狀況勉持、戶籍資料記載高職肄業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月13日
刑事第十庭法官黃鈺純以上正本證明與原本無異。
書記官劉子豪中華民國107年12月13日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第3198號被告林建祥上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建祥於民國107年11月1日晚間7時許，在新北○○○區○○路上某快炒店內，及其在同路250巷3號16樓之住處飲用高粱酒1瓶後，吐氣酒精濃度已每公升0.25毫克以上，仍於翌（2）日下午1時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車上路。嗣於同日下午2時48分許，行經臺北○○○區○○路與文和橋路口時為警攔檢，經員警對其實施吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.44毫克，始悉上情。
二、案經臺北巿政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單一被告林建祥之自白：被告坦承酒後駕車。
二呼氣酒精濃度測試表：被告為警攔檢後，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年11月7日
檢察官孫沛琦本件正本證明與原本無異中華民國107年11月14日
書記官陳雅雯附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。