裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年重抗字第44號民事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度重抗字第44號抗告人 何惠美 上列抗告人因與相對人 王文鴻 聲請返還擔保金事件，對於中華民國105年4月25日臺灣嘉義地方法院所為105年度聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於因假扣押、免為或撤銷假扣押而供訴訟上之擔保者準用之。所謂訴訟終結，於免為或撤銷假扣押而供之擔保，係指本案之訴訟已經判決確定或和解等情形而言。且債務人為撤銷假扣押所提供之反擔保金，係為擔保債權人因撤銷假扣押執行所受之損害，並非假扣押之執行標的物（最高法院102年度台抗字第428號裁定參照）。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人依原審法院90年裁全字第2914號裁定提供擔保對伊之財產實施假扣押執行，經以同院101年度存字第441號提供新臺幣（下同）817萬元為擔保後撤銷假扣押。茲本訴前經本院以103年度重上更㈠字第23號判決相對人王文鴻等三人應連帶給付抗告人376萬7916元及自民國90年12月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，並經最高法院104年度台上字第2217號駁回兩造上訴確定在案。相對人已依民事訴訟法第104條規定以105年3月3日嘉義中山路郵局第75號存證信函通知抗告人於文到21日內對上開擔保金行使權利，抗告人於105年3月4日收受存證信函後，迄今已逾21日以上仍未行使權利，為此聲請准予取回擔保金等情。有相對人提出原審法院101年度存字第441號提存書與國庫存款收款書、同院民事執行處101年10月23日嘉院貴90執全新字第1426號函、嘉義中山路郵局第75號存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執為證，並有臺灣臺南地方法院101年度重訴字第77號、本院103年度重上更㈠字第23號、最高法院104年度台上字第2217號判決及本院民事紀錄科查詢表在卷可證，復經原審法院調取同院90年度裁全字第12914號、90年度執全字第1426號、101年度存字第441號等卷核閱無誤，應堪信為真實。揆諸前開說明，本件相對人聲請返還同院101年度存字第441號提存事件所提存之擔保金817萬元，為有理由，應予准許。
三、抗告意旨略以：伊已對本院103年度重上更㈠字第23號判決提起再審之訴，現由本院以105年度重再字第1號遼股受理中，自不得指本案已判決確定云云。次按提起再審之訴，係為對於確定之終局判決聲明不服之方法，惟不因再審之訴之提起，即生阻斷判決確定之效力。本件抗告人以已對本院103年度重上更㈠字第23號確定判決提起再審之訴，謂即生阻斷判決確定之效力，尚無可採。原裁定准予發還擔保金，於法並無不合。抗告意旨以再審之訴勝訴將索求無門作為理由，求予廢棄原裁定，駁回對造返還擔保金之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官蔡勝雄法官蔡雅惠上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年7月1日
書記官許美惠【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。