裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第162號刑事判決
裁判日期：民國96年07月30日
裁判案由：竊佔
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第162號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證選任辯護人何立斌律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第286號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國（下同）80年9月23日將其所有位在苗栗縣○○鎮○○段○○○○號及同段708地號等2筆農地（重測前分別為苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號及同段1426地號，下稱系爭土地）持分6分之5部分出賣給戊○○、 呂芳助 、丙○○、丁○○及己○○等5人，雙方約定每人持分為6分之1，惟礙於當時土地法第30條第1項前段「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」規定，戊○○等5人因不具自耕能力故合意暫以抵押權設定方式登記。嗣於89年間戊○○因資金需求，遂將其持分2分之1出賣與乙○○，復以土地法於89年1月26日修正刪除前揭規定，遂與呂芳助、丙○○、丁○○、己○○等人委託甲○○於89年6月25日向苗栗縣大湖地政事務所登記為共有人。詎甲○○意圖為自己不法之所有，未經乙○○、丙○○、丁○○及己○○等共有人之同意，於90至91年間，竊佔系爭土地上陸續搭建藝新館、蘭馨亭及庭園造景，並於92年9月11日取名為耕陶園開始經營販賣簡餐、咖啡及陶藝教學。迨95年
6月間上旬乙○○至系爭土地查看乃發現上情。
二、案經乙○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（參見本院96年7月16日審判筆錄第4頁），並有證人即告訴人乙○○、證人即系爭土地共有人戊○○、丙○○、丁○○及己○○等人於偵查中之證述（參見臺灣苗栗地方法院檢察署95年度他字第803號偵查卷第12頁、第13頁、第31頁、第67頁至第69頁），復有苗栗縣大湖地政事務所鑑定成果圖、履勘現場筆錄、苗栗縣大湖地政事務所土地登記公務用謄本、苗栗縣大湖地政事務所土地登記申請書等各1份、現場照片6張等在卷可稽（參見上開偵查卷第21頁至第24頁、第35頁、第55頁至第63頁、96年度偵字第286號偵查卷第44頁至第57頁），被告上揭自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。
二、比較新舊法部分：查刑法部分條文於94年2月2日公布修正，於00年0月0日生效實施。「修正前」刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係採從新從輕主義；而「修正後」刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，則採從舊從輕主義。此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故法院於裁判時若已在新法修正施行以後，且新舊法之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形者（例如刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），自應依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用。惟刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。故：
（一）刑法第33條第5款罰金部分：被告行為後，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第
5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件關於刑法第320條第2項之最低法定刑科罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（二）刑法第41條第1項易科罰金部分：被告行為後，刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，由修正前銀元100元以上300以下（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為新臺幣1,000元以上3,000元以下折算1日，新舊法比較結果，以行為時即修正前規定有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件如宣告易科罰金，自應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（三）刑法第74條第1款緩刑部分：被告於為上揭竊佔犯行後，修正後刑法第74條業於95年7月1日施行，將舊刑法第74條所定緩刑要件，即：「一未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」（第1項），另增設：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一向被害人道歉。二立悔過書。三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四向公庫支付一定之金額。五向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七保護被害人安全之必要命令。八預防再犯所為之必要命令。
」（第2項）。揆諸上揭說明，修正後刑法第74條第2項得命被告履行一定負擔，而修正前則無類此規定，整體比較觀之，修正後刑法第74條所為之緩刑宣告，應較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件如諭知被告緩刑，自應適用修正前之規定。
（四）至於新修正刑法第57條關於科刑時應審酌之事項，其中修正後刑法第57條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前同法第8款「犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之標準。修正後同法第
8款並增列「犯罪行為人違反義務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議亦同此意旨），自無新修正之刑法第2條第2項規定之適用，附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。爰審酌被告前未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可稽，顯見其素行良好、犯罪動機、目的、手段、所生之危害、犯罪後於本院審理中坦承犯行，及告訴人乙○○、被害人丙○○、丁○○皆當庭表示願意原諒被告（參見本院96年7月16日審判筆錄第4頁、第6頁）等情，足見其犯後態度良好及檢察官具體求刑有期徒刑1年、依法減刑為有期徒刑6月、緩刑2年等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。再按被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並於同年7月16日施行，本件犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，本件自應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條之規定，就被告之宣告刑諭知減得之刑併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，徵諸被告業經取得被害人等原諒一切情狀，被告顯具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第2條第1項前段、第320條第2項，修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國96年7月30日
刑事第二庭法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇文熙中華民國96年8月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第2項：
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。