臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8683號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳嘉弘
邱芸汝
被 告 林逸君
訴訟代理人 林茂榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年1月4
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零玖拾捌元，及其中新臺幣
壹拾捌萬玖仟零貳拾柒元部分，自民國九十四年十一月二十八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟零玖拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之母 洪美蘭 於民國（下同）89年3
月間與伊訂立契約並領用信用卡使用，嗣同年5月偕被告辦
理附卡；洪美蘭及被告復於92年9月間申請以卡辦卡，另與
伊成立正附卡信用卡使用契約，依約正附卡持卡人均得於特
約商店記帳消費，所生應負帳款應於繳款截止日前向伊清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並自各筆帳款實際墊
款日起至清償日止以週年利率20%計算利息（104年9月1
日起按週年利率15%計算）。惟洪美蘭及被告自94年6月27
日起未依約還款，至94年11月27日止，共計新臺幣（下同）
217,098元（內含消費本金189,027元，利息22,400元，違
約金5,671元）未按期給付，屢經催討均置之不理。洪美蘭
已死亡，依約定條款第3條約定，正、附卡持有人就各別使
用信用卡所生之債款互負連帶清償責任，被告既為附卡持有
人，依約定就洪美蘭所消費之帳款債務應負連帶清償之責。
爰依消費借貸及契約之法律關係訴請判命被告給付如主文第
一項所示之金額、利息及違約金等語。
二、被告則以：原告請求消費金額與消費明細加總後金額差距甚
大，信用卡帳單上僅顯示消費日期，未有明確卡號標示，無
法區別是何者信用卡消費款項，且伊為附卡持卡人，89年間
申請信用卡時尚未成年，正卡持卡人洪美蘭於96年7月22日
往生，伊已拋棄繼承，無庸對於正卡消費負責等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第528條、第478條前段分
別定有明文；又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用
契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償帳付款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清
償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，
具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，
就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由
發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具
有消費借貸契約之性質，是系爭信用卡使用契約兼具有委任
及消費借貸契約之性質。查原告主張之事實，業據提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、消費明細帳單、信用卡帳單等
件影本在卷可按（見本院卷第4至7頁），並為被告不爭執
，原告主張堪信為真實。是原告依消費借貸及契約之法律關
係，請求被告給付如主文所示之金額，應予准許。
㈡雖被告抗辯：原告所提帳單金額，經實際核對加總後，差距
甚大等語；然據原告提出消費明細帳單與補印信用卡帳單，
第一筆資料89年4月27日消費明細帳之「應繳總額」即為結
帳日89年4月27日當期信用卡帳單之「本期新增款項」，補
印歷次信用卡帳單上羅列各筆消費明細，包括：消費日、入
帳起息日、消費明細及新臺幣金額等項，89年5月28日後之
補印信用卡帳單「本期累計應繳金額」均與消費明細帳單「
應繳總額」相符（見本院卷第46至83頁），且前揭補印信用
卡帳單，係寄送至正卡人通訊處所，被告持附卡消費，對於
附卡消費款項多寡自得知悉瞭解，對於信用卡消費款項是否
正確，亦得自行查明，被告斯時收到帳單未要求爭議消費暫
列查證中款項，迄原告起訴才爭執數額，且何者屬計算錯誤
之對己有利之事實，亦未舉證證明，被告上開抗辯並無理由
。復被告抗辯：信用卡帳單上僅顯示消費日期，無卡號無法
區別各別信用卡消費款項等語；據原告陳稱：早期信用卡帳
單因無卡號後四碼資訊，自94年開始調整系統於帳單上才顯
示後四碼卡號等語（見本院卷第84頁），業據提出補印信用
卡帳單在卷可按（見本院卷第47至83頁），即使帳單未載明
卡號，被告既持信用卡消費，應依當期信用卡消費款對帳單
所示款項繳納，有無顯示卡號要與繳款義務不生影響。又被
告之母洪美蘭於89年2月21日向原告申請新光三越VISA金卡
正卡，卡號末四碼0900，嗣同年5月11日為被告申請新光三
越VISA金卡附卡，卡號末四碼0918，洪美蘭及被告於92年9
月24日以卡辦卡，另與原告成立正附卡信用卡使用契約，申
請新光三越白金卡VISA卡及玫瑰白金卡VISA卡之正卡及附卡
，卡號末四碼分別為1902、1805等情，業據原告提出信用卡
申請書影本3份在卷可按（見本院卷第86至88頁），洪美蘭
於92年9月24日第二次申辦，持既有信用卡「以卡辦卡」，
信用卡帳單應合併之前信用卡帳戶前期未繳帳款，故於帳單
結帳日92年10月27日之信用卡帳單上有「上期應繳總額142,
021」等語（見本院卷第36頁），且89年2月21日洪美蘭申
辦信用卡申請書印有「NCCO退件」、「強制停用」等文字（
見本院卷第86頁），係另行申辦新卡所致，並非辦卡無效。
再被告抗辯：其為附卡持有人無須負清償之責，縱須清償，
亦僅須支付附卡消費款，洪美蘭於96年7月22日死亡，其嗣
向法院聲明拋棄繼承等語；惟按繼承人得拋棄其繼承權，固
為民法第1174條第1項所規定，被告抗辯其已向法院聲明拋
棄繼承一節，業據提出臺灣基隆地方法院96年11月12日函文
為憑（見本院卷第34頁），堪信被告上開抗辯信而有徵，惟
被告既為附卡持卡人，依信用卡約定條款第三條定：「正卡
持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡
人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清
償責任。附卡持卡人如未成年且未婚者，僅就使用該附卡所
生應付帳款負清償責任，不適用前項與正卡持卡人互負連帶
清償責任之約定。」等語（見本院卷第5頁），被告仍需就
正、附卡消費款負給付之責，參諸被告於00年0月00日出生
，有卷附戶籍謄本可憑（本院卷第16頁），依信用卡申請書
審核日期所示，被告於89年5月11日申請附卡（見本院卷第
87頁），其申請信用卡附卡使用時已成年，為具有一定智識
能力之人，到庭亦自承：信用卡使用方便才領用等語（見本
院卷第20頁），依補印信用卡帳單內容，不乏多筆被告在國
外消費明細（參見本院卷第50、51、54、55、56頁等），被
告既不否認申請信用卡及刷卡消費，依前開約定條款，被告
須與正卡持卡人洪美蘭就各別使用信用卡所生應付帳款互負
連帶清償責任，縱被告對於被繼承人洪美蘭已聲明拋棄繼承
，仍難解免於洪美蘭生前已發生之債務連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年2月6日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官許博為