裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第2124號刑事判決
裁判日期：民國97年03月24日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2124號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6311號、第13778號；本院原受理案號：97年度易字第488號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案 陳瓘鑫 之國泰世華商業銀行存摺壹本（帳號為000000000000號）、提款卡壹張及印章壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠乙○○明知陳瓘鑫設於國泰世華商業銀行之存款帳戶（帳號
：000000000000號，起訴書誤載為00000000000號）內之款項乃係侵害他人財產法益所取得之來路不明之贓物（該帳戶內之款項新台幣193萬元，乃係甲○○於民國96年3月13日下午2時許，因受詐欺集團所騙而匯入之款項），其竟與 羅友倫 、陳瓘鑫（原名為 陳世平 ）共同基於收受贓物之犯意聯絡（起訴書誤載為詐欺取財之犯意聯絡），而以有償之方式（酬勞尚未談定），於96年3月13日下午3時許，與羅友倫、陳瓘鑫前往國泰世華商業銀行新樹分行領取上開款項，繼而違法收受該等贓款，嗣旋經到場處理之警員當場查獲，並扣得如主文所示之物品。
㈡本件證據尚有乙○○於本院審理時之認罪陳述。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告與羅友倫、陳瓘鑫就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（按：然因羅友倫、陳瓘鑫就整件案件之涉入程度而言，應分別構成詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪，故渠等二人不再另論收受贓物罪）。公訴意旨雖認被告所為係犯詐欺取財罪云云，然依卷內證據資料顯示，被告主觀上並無與詐欺集團共同參與詐欺犯行之意思，其僅係為獲得報酬，而臨時受羅友倫之指示，一同代為領款而已；且被告主觀上或認有幫助之意思，但其所為幫助乃屬事後之幫助（蓋其於幫助領款時，詐欺集團所為之詐欺取財犯行業已既遂終了），自無從成立詐欺取財之幫助犯，故被告所為即難以詐欺取財罪之正犯或幫助犯相繩。惟被告既明知渠等所領取之款項乃屬贓款，竟仍加以領取，自仍該當收受贓物罪之犯行。是以公訴意旨認被告所為係犯詐欺取財罪，即容有誤解，惟因起訴之基本社會事實既屬同一，爰依法變更起訴所引應適用之法條。
三、本院審酌被告正值年輕，自應依循正軌賺取財物，如係代他人領取款項，亦須其來源係屬合法方得代為領取，惟被告不思此為，明知前揭款項係屬贓款，竟貪圖一時小利，仍共同提領，嚴重危及被害人甲○○之權益，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其素行應非至為不良，而其於本院審理時已能坦承犯行，且前揭贓款於被告等人領得未久後，即遭警方當場查獲，被告所造成之損害當稍有減輕，復念及被告所扮演之犯罪角色僅係末端之次要角色，其並非主謀，及其年紀尚輕，思慮未臻周全等一切情狀，酌情量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，本件犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，將其前開宣告刑減為如主文所示之減得之刑，並諭知同上之易科罰金折算標準。又扣案之陳瓘鑫之前揭國泰世華商業銀行存摺1本、提款卡1張及印章1枚，乃係陳瓘鑫所有，並供本件犯罪所用或預備之物，依共同正犯責任共同之原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定，均併予宣告沒收。至本件固另扣得行動電話、交易明細表等物，然均核與本件犯行無關，自無從併予宣告沒收，公訴意旨認此等物品亦應沒收，容有誤會，特此敘明。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項、第300條、第450條第1項，刑法第28條、第349條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年3月24日
刑事第十二庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國97年3月25日附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。