裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第47號刑事判決
裁判日期：民國104年07月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度訴字第33號
104年度訴字第47號104年度訴字第84號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告阮俊諭
塗明雄上二人指定辯護人本院公設辯護人 謝弘章 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴10
4年度偵字第610號）、追加起訴（104年度毒偵字第121號、第601號）以及移送併辦（104年度偵字第2476號），本院判決如下：
主文阮俊諭犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑（含從刑）。
又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年，扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹張）沒收。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾貳年，扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話（含SIM卡各壹張）均沒收。未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣柒仟元與塗明雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與塗明雄之財產連帶抵償之。
塗明雄犯如附表一、二所示之罪，處如附表一、二所示之刑（含從刑）。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之殘留海洛因及 甲基安 非他命之吸食器壹組、殘渣袋壹只，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾肆年，扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹張）沒收，扣案之殘留海洛因及甲基安非他命之吸食器壹組、殘渣袋壹只，均沒收銷燬之。未扣案之販賣第一、二級毒品所得合計新臺幣捌仟元沒收，其中新臺幣柒仟元與阮俊諭連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與阮俊諭之財產連帶抵償之；其餘新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、阮俊諭前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第818號裁定令入觀察勒戒處所，施以觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第1043號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年5月29日停止執行出戒治所轉執行另案所處有期徒刑，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於88年12月6日以88年度戒毒偵字第154號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內之91年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分經本院以91年度毒聲字第1411號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於92年8月4日停止執行出戒治所；起訴部分則經本院以91年度訴字第870號判決有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第946號判決上訴駁回確定。塗明雄前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第271號裁定令入觀察勒戒處所，施以觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月5日執行完畢，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1102號為不起訴之處分確定。復前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1504號判決，分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑
8月確定（下稱第1案）；再於97年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第942號判決，判處有期徒刑6月確定（下稱第2案）；又於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第2179號判決，判處有期徒刑5月確定（下稱第3案）；末於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度易字第1126號判決，分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定（下稱第4案）。前開第1、2、3、4案接續執行，於100年8月29日執行完畢而出監。
二、 詎塗明雄 不知悔改，其與阮俊諭均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以渠等持用之門號0000000000號行動電話，作為對外聯繫販賣海洛因之聯絡工具，先後於附表一所示時間、地點，以附表一各編號所示之方式，販賣附表一各編號所示價量之海洛因與 陳武宗 、 黃義雄 、 張義香 、 楊憲清 （各該次販賣之時間、地點、方式、毒品種類及價量均詳如附表一各編號所示）。
三、阮俊諭於103年11月26日10時33分許，以持用之門號0000000000號行動電話，與 陳萬佳 持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，即於同日10時40分許與陳萬佳在屏東縣林邊鄉林邊村堤防附近見面，阮俊諭明知海洛因依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，將不詳數量（並無積極證據可資證明轉讓數量超過淨重5公克）價值新臺幣（下同）
200元之海洛因，無償提供給陳萬佳施用1次。又阮俊諭亦明知海洛因及甲基安非他命依法不得施用，然仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月7日6時40分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○號住所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入吸食器內燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
四、塗明雄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話，作為對外聯繫販賣甲基安非他命之聯絡工具，先後於附表二所示時間、地點，以附表二各編號所示之方式，販賣附表二各編號所示價量之甲基安非他命與張義香（各該次販賣之時間、地點、方式、毒品種類及價量均詳如附表二各編號所示）。又塗明雄亦明知海洛因及甲基安非他命依法不得施用，然仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月3日4時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○巷○○○○○號漁塭之工寮內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入吸食器內燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
五、嗣經警依法對阮俊諭、塗明雄執行通訊監察，並於104年1月7日6時40分許，持本院核發之104年聲搜字第2號搜索票，同時至阮俊諭前開住所、屏東縣○○鄉○○村○○路○巷○○○○○號旁漁塭工寮之塗明雄之居所執行搜索，並在阮俊諭住所處扣得阮俊諭所有之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支（均含門號SIM卡）；在塗明雄居所處扣得殘留海洛因及甲基安非他命之吸食器1組、殘渣袋1只。
復對阮俊諭、塗明雄採尿送驗，渠等之尿液均檢出海洛因代謝後之嗎啡及甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
六、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併案。
理由
壹、程序事項：
一、本案審理範圍：起訴書犯罪事實欄雖載稱：被告阮俊諭、塗明雄、「煙仔」共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，如附表所示之時、地，販賣甲基安非他命等語。惟觀起訴書證據清單及待證事實欄二卻載：被告塗明雄就附表編號
7、8（即附表二）所示之犯行，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語，且起訴書附表編號
7、8均具體載明：此次販賣甲基安非他命犯行，係塗明雄個人所為等語。是可認公訴意旨認附表二之販賣甲基安非他命犯行，應係被告塗明雄單獨為之，與被告阮俊諭、「煙仔」均無涉，合先敘明。
二、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決意旨參照）。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通訊監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定應記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得之過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯護人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執，雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟上權利並無影響，自不影響其得為證據之資格（最高法院99年度台上字第5720號、100年度台上字第1979號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話通訊監察，事前有獲得本院依法核發通訊監察書，有本院103年聲監字第501、554號、
103年聲監續字第636、695號等通訊監察書附卷可稽（見臺灣屏東地方法院檢察署104年度警聲搜字第3號卷【下稱警聲搜卷】第7-10頁），取證程序未見違法情事；再本案卷內所附之譯文表，雖未詳載製作之年、月、日、製作公務員所屬機關及由製作公務員簽名，與刑事訴訟法第39條規定之公文書應備程序未符，然該譯文表於本院於審理中經審判長提示並告以卷內譯文表要旨時，檢察官、被告阮俊諭、塗明雄及渠等之辯護人均當庭表示「無意見」（見本院104年度訴字第33號卷【下稱本院卷一】第100頁），足見前開譯文之真實性均無疑義，揆諸前開說明，本院因認卷附通訊監察譯文表均應有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之
5亦定有明文。查本院資以認定本案而具傳聞性質之證據，被告阮俊諭、塗明雄及渠等之辯護人均表示同意該等證據有證據能力（見本院卷一第68頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上揭規定，洵具證據能力，且均經依法踐行調查證據程序，自得以之為判斷之依據。
貳、事實認定：
一、事實欄二所示之犯行部分：上揭共同販賣第一級毒品海洛因犯罪事實，業據被告阮俊諭、塗明雄迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告阮俊諭部分見臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第610號卷【下稱偵卷一】第337-349、362-364、第375-378頁、本院卷一第67頁、第99頁反面；被告塗明雄部分見偵卷一第221-224、373-378頁、本院卷一第42頁反面、第67頁、第99頁反面），核與證人陳武宗、黃義雄、張義香、楊憲清於警詢及偵查時證述之內容大致相符（陳武宗部分見偵卷一第37-46、61-64頁；黃義雄部分見偵卷一第67-7
4、91-95頁；張義香部分見偵卷一第150-155、166-169頁；楊憲清部分見299-312、329-331頁），並有本院所核發之103年聲監字第544號及103年聲監續字第695號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（通訊監察書部分見警聲搜卷第9-10頁。被告阮俊諭、塗明雄與陳武宗、黃義雄、楊憲清各該證人間之通訊監察譯文部分見偵卷一第48頁、第75-7
8頁、第325-326頁），徵之被告阮俊諭於本院訊問時自陳：伊與被告塗明雄都是一起向他人購買毒品後，再一起賣出毒品，之後賺的錢也都一起購買毒品施用，不論是何人接聽電話，抑或是何人交毒品及收錢，都是伊與被告塗明雄共同為販賣毒品的行為等語（見本院卷第102頁反面至第103頁），核與共同被告塗明雄於本院審理時之陳述大致相符，可知被告阮俊諭、塗明雄確係以上開門號行動電話聯繫前開購毒者，且若其中一人無暇時，亦會由另一人替其接聽電話，並完成毒品交易，是上開通訊監察譯文所載通訊內容亦與被告阮俊諭、塗明雄本案交易海洛因犯行相關，復審之上開譯文所示通訊內容，核與被告阮俊諭、塗明雄之供述及前開購毒者之證述均相吻合，益徵被告阮俊諭、塗明雄之供述及前開購毒者之證述如實。復有陳武宗、黃義雄、張義香、楊憲清指認被告阮俊諭、塗明雄相片在卷（陳武宗指認部分見偵卷一第50-51頁；黃義雄指認部分見偵卷一第80-81頁；張義香指認部分見偵卷一第159-160頁；楊憲清指認部分見偵卷一第323-324頁）。又陳武宗、黃義雄、張義香、楊憲清有施用第一級毒品海洛因之行為等節，亦有屏東縣政府警察局東港分局查獲涉嫌毒品條例案毒品初步檢驗報告單附卷可參（陳武宗部分見偵卷一第53頁；黃義雄部分見偵卷一第83頁；張義香部分見偵卷一第164頁；楊憲清部分見偵卷一第
319頁），故可認上開證人有向被告阮俊諭、塗明雄購買海洛因以供渠等施用之需求。是被告阮俊諭、塗明雄有於附表一所示之時間、地點共同販賣第一級毒品海洛因與陳武宗、黃義雄、張義香、楊憲清之事實，除有被告阮俊諭、塗明雄於警詢、偵訊及本院審理時之自白，並有證人等於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、證人等指認被告阮俊諭、塗明雄照片及證人等之驗尿報告等各項物證作為被告阮俊諭、塗明雄自白之補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，被告阮俊諭、塗明雄上開共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、事實欄三所示之犯行部分：
㈠、上揭轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告阮俊諭於警詢、偵訊及本院審理時迭承不諱（見偵卷一第178-193、372-373頁、本院卷一第67頁、第99頁反面），核與證人陳萬佳於警詢、偵訊時證述之內容均大致相符（見偵卷一第98-103、119-122頁）。復有陳萬佳指認被告阮俊諭相片在卷（見偵卷一第106-107頁）。另參被告阮俊諭以持用之0000000000號行動電話於103年11月26日10時33分許，撥打陳萬佳持用之0000000000號行動電話，雙方並有通話內容乙節，有本院所核發之103年聲監字第501號及103年聲監續字第
636號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（通訊監察書部分見警聲搜卷第7-8頁。被告阮俊諭與陳萬佳之通訊監察譯文見偵卷一第104頁）。又陳萬佳有施用第一級毒品海洛因之行為等節，亦有屏東縣政府警察局東港分局查獲涉嫌毒品條例案毒品初步檢驗報告單附卷可參（見偵卷一第110頁），故可認陳萬佳確有施用第一級毒品海洛因之慣行。是被告阮俊諭之自白與事實相符，其上開無償轉讓第一級毒品海洛因與陳萬佳之犯行，堪以認定。
㈡、上揭施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯罪事實，業據被告阮俊諭迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（分見屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第00000000000號卷【下稱警卷一】第1-5頁、偵卷一第273-27
4頁、本院104年度訴字第84號卷【下稱本院卷二】第35-3
6頁）。又被告阮俊諭於104年1月7日，在警局所採集尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出該尿液檢體呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）及甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局東港分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、上揭實驗室104年3月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z00000000000）附卷可稽（見警卷一第29-3
0頁）。綜上，足認被告阮俊諭上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。
三、事實欄四所示之犯行部分：
㈠、上揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪事實，業據被告塗明雄迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（分見偵卷一第221-224、277-279、373-378頁、本院卷一第42頁反面、第67頁、第99頁反面），核與證人張義香於警詢及偵查時證述之內容大致相符（見偵卷一第150-155、166-
169頁），並有本院所核發之103年聲監字第544號及103年聲監續字第695號通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（通訊監察書部分見警聲搜卷第9-10頁。被告塗明雄與張義香之通訊監察譯文部分見偵卷一第156-157頁），復有張義香指認被告塗明雄相片在卷，已如前述。又張義香有施用第二級毒品甲基安非他命之行為等節，亦有屏東縣政府警察局東港分局查獲涉嫌毒品條例案毒品初步檢驗報告單附卷可參（見偵卷一第164頁），故可認證人張義香有向被告塗明雄購買甲基安非他命以供其施用之需求。是被告塗明雄有於附表二所示之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與張義香之事實，除有被告塗明雄於警詢、偵訊及本院審理時之自白，並有證人張義香於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、證人張義香指認被告塗明雄照片及證人張義香之驗尿報告等各項物證作為被告塗明雄自白之補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，被告塗明雄上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪以認定，應依法論科。
㈡、上揭施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯罪事實，業據被告塗明雄迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（分見屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第00000000000號卷【下稱警卷二】第3-7頁、偵卷一第277-27
9頁、本院卷一第67頁反面、第99頁反面）。並有吸食器1組、殘渣袋1只等扣案可稽。扣案之吸食器、殘渣袋經屏東縣政府警察局東港分局以毒品簡易快速篩檢試劑檢驗，均檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分一情，有屏東縣政府警察局東港分局查獲涉嫌毒品條例初步檢驗報告表在卷可考（見警卷二第22、24頁）。又被告塗明雄於10
4年1月7日，在警局所採集尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出該尿液檢體呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）及甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局東港分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表（代號：東警分第00000000）、上揭中心10
4年1月23日尿液檢驗報告（原始編號：東警分第00000000）附卷可稽（分見警卷二第18頁、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第121號卷【下稱偵卷二】第25）。
綜上，足認被告塗明雄上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決參照）。查本件被告阮俊諭、塗明雄共同販賣第一級毒品海洛因與陳武宗、黃義雄、張義香、楊憲清及被告塗明雄販賣第二級毒品甲基安非他命與張義香之過程中，既如前述共同或分別向陳武宗、黃義雄、張義香、楊憲清收取金錢並共同或單獨交付毒品。是被告阮俊諭、塗明雄如附表一、二各編號所載之各行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之要件，對被告阮俊諭、塗明雄而言應極具風險性，而被告阮俊諭、塗明雄與本件各該購毒者間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告阮俊諭、塗明雄均有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告阮俊諭、塗明雄亦係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。
五、公訴意旨雖認被告阮俊諭、塗明雄與姓名、年籍均不詳綽號「煙仔」之人於附表一所示之時、地，共同販賣第一級毒品海洛因，即被告阮俊諭、塗明雄自承「煙仔」即係 許程淵 ，渠等與許程淵於附表一所示之時、地，共同販賣第一級毒品海洛因等情，惟綜觀卷內資料，並無證據足認被告阮俊諭、塗明雄與許程淵共犯如附表一所示共同販賣第一級毒品之明確犯行，是公訴意旨及被告阮俊諭、塗明雄所稱均不足採。
叁、論罪科刑：
一、本案並無證據顯示，被告阮俊諭轉讓第一級毒品海洛因與陳萬佳之數量超過淨重5公克，且被告阮俊諭轉讓海洛因與陳萬佳時，其受轉讓人為成年人，有陳萬佳戶籍資料查詢結果
1紙在卷可證（見偵卷一卷第114頁），是自無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之適用。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「
5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，
5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第56號判決意旨均可參照）。查被告阮俊諭、塗明雄前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，復經追訴及判處罪刑確定等情，業如上述，並有臺灣高等法院被告阮俊諭、塗明雄前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可考，應甚明確。是被告阮俊諭、塗明雄所為本案施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢雖已逾5年，惟被告阮俊諭、塗明雄在上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次施用毒品犯行，即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行追加起訴，於法應無不合，本院自應依法論科。
二、是核被告阮俊諭如事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及同條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告塗明雄如事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如事實欄四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。又被告阮俊諭轉讓第一級毒品海洛因與陳萬佳前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告阮俊諭、塗明雄係於上揭時地將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，業如前述，是被告阮俊諭、塗明雄均係以一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。至公訴意旨以臺灣屏東地方法院檢察署104年4月6日屏檢 金篤 104偵2476字第10057號函檢卷併辦部分（見本院卷第78頁），經查與本件起訴部分為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
三、被告阮俊諭、塗明雄就事實欄二所示之販賣第一級毒品犯行，彼此間均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又被告塗明雄有如事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照）。而偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。經查本案被告阮俊諭前於檢察官歷次偵訊中均坦承曾為附表一各編號所示販賣第一級毒品及事實欄三所示轉讓第一級毒品等犯行；被告塗明雄前於檢察官歷次偵訊中均坦承曾為附表一各編號所示販賣第一級毒品及事實欄四所示販賣第二級毒品等犯行，且渠等於本院審理時亦均坦承犯行，自均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，均應減輕其刑。
五、又按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法意旨即明）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著有28年上字第1064號、38年台上字第16號、44年台上字第413號、59年台上字第899號判例參照）。復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，而本件被告阮俊諭、塗明雄所為如附表一所示之共同販賣第一級毒品犯行，各次販賣所得分別為500元或1,00
0元不等，販賣第一級毒品部分所得合計僅為7,000元，且販賣對象亦僅4人，足認被告阮俊諭、塗明雄於本件販賣第一級毒品之所得獲利尚屬非多，益徵被告阮俊諭、塗明雄所為販賣第一級毒品之數量顯為有限。是以，基上各節以觀，堪認被告阮俊諭、塗明雄於本件所為販賣第一級毒品之犯罪情節與大盤毒梟者自無法等同併論，其惡性尚非重大不赦，設若科予被告阮俊諭、塗明雄販賣第一級毒品罪之法定最低度刑即無期徒刑，或已依前揭減刑之規定就其所犯之販賣第一級毒品罪部分予以減輕其刑而量處20年以下、15年以上有期徒刑（刑法第65條第2項參照），仍將使被告阮俊諭、塗明雄之人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處。爰乃就被告阮俊諭、塗明雄所涉本件犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。至被告阮俊諭另犯毒品危害防制條例第8條第1項、同條例第10條第1項等罪；被告塗明雄另犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第10條第1項等罪，因均無情輕法重之情況，爰均不予以減輕其刑。又被告阮俊諭於如附表一所示共同販賣第一級毒品行為，同時構成上開2種減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕之。被告塗明雄就附表一所示共同販賣第一級毒品犯行、就附表二所示販賣第二級毒品犯行，均同時構成上開加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
六、「另按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告阮俊諭、塗明雄分別於警詢、偵查中供出其曾經購買毒品之上手，係綽號「 淵仔 」之許程淵，惟警方並未依據其供述，而查獲許程淵一情，有屏東縣政府警察局東港分局員警製作之偵查報告、臺灣屏東地方法院檢察署104年4月27日屏檢金篤104偵
610字第10973號函、臺灣屏東地方法院檢察署104年7月14日屏檢篤104偵610字第19168號、臺灣高雄地方法院檢察署104年7月17日雄檢欽才104偵9609字第70947號等函存卷可佐（見本院卷一第84-85、139-140頁）。是被告阮俊諭、塗明雄無從依毒品危害防制條例第17條第1項減經或免除其刑，附此敘明。
七、爰審酌被告阮俊諭、塗明雄不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣導，而販賣第一、二級毒品。復審酌被告阮俊諭轉讓第一級毒品海洛因之犯行，對於海洛因施用者來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難。再審酌被告阮俊諭、塗明雄均曾因施用毒品犯行而送觀察勒戒、強制戒治執行完畢，仍不知積極戒除毒癮，復為本案施用第一、二級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，毒癮非淺，不僅使先前國家為此支出之司法、醫療資源徒然虛耗，且有對其施以刑罰制裁，藉此督促其自省遠離毒品之必要。惟念及被告阮俊諭、塗明雄各次販賣毒品之所得金額不高，事後均已坦承犯行，且有悔意，犯後態度尚佳暨其等犯罪手法尚屬平和、動機無非係賺取暴利等一切情狀，乃分別量處如主文及附表一、二所示之刑（含從刑），並分別定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
肆、沒收部分：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之；又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。又共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」。另在共同正犯之場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」，祇要屬於共犯中一人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知，合先敘明。是以：
一、查被告阮俊諭、塗明雄為附表一所示共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，基於共同正犯間責任共同之法理，其扣案之門號0000000000行動電話1支（含門號SIM卡），係被告阮俊諭所有，復為被告阮俊諭、塗明雄犯共同販賣第一級毒品使用之物，業據被告阮俊諭、塗明雄供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定在被告阮俊諭、塗明雄各次販賣第一級毒品主文項下宣告沒收，且為特定物而無諭知連帶沒收之必要。又前開扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡），亦為被告塗明雄如附表二所示販賣第二級毒品使用之物，業據被告塗明雄供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定在被告塗明雄各次販賣第二級毒品主文項下宣告沒收。再扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡），係被告阮俊諭聯繫轉讓第一級毒品海洛因所用，業據證人陳萬佳於偵訊中證述明確，並有該門號之通訊監察譯文可佐，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告阮俊諭所犯之轉讓第一級毒品罪項下諭知沒收。
二、被告阮俊諭、塗明雄如附表一所示之各該次共同販賣第一級毒品所得合計7,000元，雖未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各次販賣第一級毒品所得，於被告阮俊諭、塗明雄各次販賣第一級毒品主文項下，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。又被告塗明雄如附表二所示之各次販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計1,000元，雖均未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告塗明雄各次販賣毒品主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產抵償之。
三、扣案之吸食器1組、殘渣袋1只係被告塗明雄所有，經警以毒品檢驗試劑初步檢驗，均呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，業如前述，而該扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法分離，故應一併視為毒品，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告塗明雄施用第一級毒品主文項下，諭知沒收銷燬之。至未扣案供被告阮俊諭施用海洛因及甲基安非他命所用之吸食器已丟棄滅失，業經被告阮俊諭供承明確（見本院卷二第35頁反面），且無證據證明現尚存在，爰不併予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第
2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官楊境碩到庭執行職務中華民國104年7月22日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官賴昱志法官梁凱富附表一┌─┬───┬────┬───┬────────┬───────────┐│編│購毒者│交易時間│交易之│交易方式│所犯之罪及所處之刑││號│├────┤毒品價││││││交易地點│格、重│││││││量及種│││││││類│││├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│1│陳武宗│103年12│1,000│陳武宗先至阮俊諭│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月4日16│ 元海洛 │住處詢問有無海洛│品，處有期徒刑柒年捌月││││時30分許│因│因可供購買施用，│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│嗣阮俊諭備妥海洛│含門號00000000││││屏東縣林││因，以持用之門號│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉 竹林 ││0000000000號行動│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││電話與陳武宗持用│所得新臺幣壹仟元與塗明││││1號阮俊││之0000000000號行│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處旁││動電話聯繫相約交│部不能沒收時，以其等財││││之竹隆宮││易左列價量之毒品│產抵償之。││││前││，雙方約定在左列├───────────┤│││││地點見面後，塗明│塗明雄共同販賣第一級毒││││││雄即於左列時、地│品，累犯，處有期徒刑柒││││││交付左列價量之海│年拾月，扣案之行動電話││││││洛因給陳武宗，並│壹支（含門號○九七九四││││││向陳武宗收取現金│四一九五三號門號SIM卡││││││1,000元。│壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│2│黃義雄│103年12│1,000│黃義雄以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月9日6│元海洛│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年捌月││││時53分許│因│動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣壹仟元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││││時、地交付左列價│產抵償之。││││││量之海洛因給黃義├───────────┤│││││雄，並向黃義雄收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金1,000元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年拾月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│3│黃義雄│103年12│1,000│黃義雄以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月10日7│元海洛│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年捌月││││時1分許│因│動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣壹仟元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││││時、地交付左列價│產抵償之。││││││量之海洛因給黃義├───────────┤│││││雄，並向黃義雄收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金1,000元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年拾月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│4│黃義雄│103年12│1,000│黃義雄以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月15日7│元海洛│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年捌月││││時43分許│因│動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣壹仟元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││││時、地交付左列價│產抵償之。││││││量之海洛因給黃義├───────────┤│││││雄，並向黃義雄收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金1,000元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年拾月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│5│黃義雄│103年12│500元│黃義雄以持用之08│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月18日6│海洛因│0000000號市內電│品，處有期徒刑柒年陸月││││時30分許││話與塗明雄持用之│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│門號0000000000號│含門號00000000││││屏東縣林││行動電話聯繫相約│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││交易左列價量之毒│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││品，雙方約定在左│所得新臺幣伍佰元與塗明││││1號阮俊││列地點見面後，塗│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││明雄即於左列時、│部不能沒收時，以其等財││││││地交付左列價量之│產抵償之。││││││海洛因給黃義雄，├───────────┤│││││並向黃義雄收取現│塗明雄共同販賣第一級毒││││││金500元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年捌月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣伍佰元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│6│黃義雄│103年12│500元│黃義雄以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月25日10│海洛因│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年陸月││││時21分許││動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣伍佰元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││││時、地交付左列價│產抵償之。││││││量之海洛因給黃義├───────────┤│││││雄，並向黃義雄收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金500元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年捌月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣伍佰元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│7│張義香│104年1│500元│張義香直接至左列│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月5日12│海洛因│地點，並由塗明雄│品，處有期徒刑柒年陸月││││時許││於左列時、地交付│，未扣案販賣毒品所得新│││├────┤│左列價量之海洛因│臺幣伍佰元與塗明雄連帶││││屏東縣林││給張義香，並向張│沒收，如全部或一部不能││││邊鄉竹林││義香收取現金500│沒收時，以其等財產抵償││││村中興路││元。│之。││││1號阮俊││├───────────┤│││諭住處前│││塗明雄共同販賣第一級毒│││││││品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年捌月，未扣案販賣毒品│││││││所得新臺幣伍佰元與阮俊│││││││諭連帶沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其等財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│8│楊憲清│103年12│500元│楊憲清以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月9日6│海洛因│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年陸月││││時55分許││動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣伍佰元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處旁││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││之竹隆宮││時、地交付左列價│產抵償之。││││前││量之海洛因給楊憲├───────────┤│││││清，並向楊憲清收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金500元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年捌月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣伍佰元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│9│楊憲清│103年12│500元│楊憲清以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月10日6│海洛因│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年陸月││││時34分許││動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣伍佰元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││││時、地交付左列價│產抵償之。││││││量之海洛因給楊憲├───────────┤│││││清，並向楊憲清收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金500元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年捌月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣伍佰元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│10│楊憲清│103年12│500元│楊憲清以持用之門│阮俊諭共同販賣第一級毒││││月12日6│海洛因│號0000000000號行│品，處有期徒刑柒年陸月││││時25分││動電話與塗明雄持│，扣案之行動電話壹支（│││├────┤│用之門號00000000│含門號00000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│五三號門號SIM卡壹枚）││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│沒收之；未扣案販賣毒品││││村中興路││之毒品，雙方約定│所得新臺幣伍佰元與塗明││││1號阮俊││在左列地點見面後│雄連帶沒收，如全部或一││││諭住處前││，塗明雄即於左列│部不能沒收時，以其等財││││││時、地交付左列價│產抵償之。││││││量之海洛因給楊憲├───────────┤│││││清，並向楊憲清收│塗明雄共同販賣第一級毒││││││取現金500元。│品，累犯，處有期徒刑柒│││││││年捌月，扣案之行動電話│││││││壹支（含門號○九七九四│││││││四一九五三號門號SIM卡│││││││壹枚）沒收之；未扣案販│││││││賣毒品所得新臺幣伍佰元│││││││與阮俊諭連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產抵償之。│└─┴───┴────┴───┴────────┴───────────┘
附表二┌─┬───┬────┬───┬────────┬───────────┐│編│購毒者│交易時間│交易之│交易方式│所犯之罪及所處之刑││號│├────┤毒品價││││││交易地點│格、重│││││││量及種│││││││類│││├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│1│張義香│103年12│500元│張義香以持用之門│塗明雄販賣第二級毒品，││││月6日17│甲基安│號0000000000號行│累犯，處有期徒刑叁年捌││││時25分許│非他命│動電話與塗明雄持│月，扣案之行動電話壹支│││├────┤│用之門號00000000│（含門號0000000││││屏東縣林││53號行動電話聯繫│九五三號門號SIM卡壹枚││││邊鄉竹林││相約交易左列價量│）沒收之；未扣案販賣毒││││村中興路││之毒品，雙方約定│品所得新臺幣伍佰元沒收││││1號阮俊││在左列地點見面後│，如全部或一部不能沒收││││諭住處││，由塗明雄於左列│時，以其等財產抵償之。││││││時、地交付左列價│││││││量之甲基安非他命│││││││給張義香，並向張│││││││義香收取現金500│││││││元。││├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│2│張義香│103年12│500元│張義香及其男友柯│塗明雄販賣第二級毒品，││││月15日14│甲基安│ 季谷 以之門號0981│累犯，處有期徒刑叁年捌││││時53分許│非他命│495329號（起訴書│月，扣案之行動電話壹支│││├────┤│附表誤載為098571│（含門號0000000││││屏東縣林││5415號，應予更正│九五三號門號SIM卡壹枚││││邊鄉竹林││）行動電話與塗明│）沒收之；未扣案販賣毒││││村中興路││雄持用之門號0979│品所得新臺幣伍佰元沒收││││1號阮俊││441953號行動電話│，如全部或一部不能沒收││││諭住處││聯繫相約交易左列│時，以其等財產抵償之。││││││價量之毒品，雙方│││││││約定在左列地點見│││││││面後，塗明雄即於│││││││左列時、地交付左│││││││列價量之甲基安非│││││││他命給張義香，並│││││││向張義香收取現金│││││││500元。││└─┴───┴────┴───┴────────┴───────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年7月22日
書記官黃美玲附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。