臺灣臺中地方法院101年度訴字第2952號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2952號民事判決

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2952號原告 趙石岩 訴訟代理人 洪嘉鴻 律師複代理人 鄭晃奇 律師被告 林峯義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時將被告林峯義之姓名誤載為「 林峰義 」，嗣於民國101年11月23日具狀將被告姓名更正為「林峯義」，核原告上開更正並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於92年11月12日向原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），約定借款期間為1年，於93年11月11日以前應償還全部借款，被告並提供其所有坐落於台中市○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上8404建號建物（下稱系爭不動產），設定最高限額150萬元之抵押權與原告作為擔保；兩造另於92年11月18日簽訂原證二協議書，被告並同時補簽本票二紙（按因借款期間為一年，本票發票日為92年11月18日，故到期日為93年11月17日，而與約定借款清償日稍有差異）交予原告，以利原告日後行使債權，故兩造確有借貸關係存在。惟迄至93年11月11日，被告均未清償系爭借款，亦未依原證二協議書將系爭不動產過戶與原告，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
１、被告應給付原告150萬元，及自93年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記第二類謄本、協議書、本票2紙、支票14紙等件為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，應堪採信。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告為前述借款後，既未依約清償，且借款已全數到期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息，為有理由，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月27日
民事第一庭法官許金樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官林玉門