臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16377號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃景裕
被 告 楊于佩 （原名： 楊麗華 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰玖拾參元，及其中新臺
幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾元自民國九十三年五月十四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟
貳佰玖拾參元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年9月間向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未
依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）迄今尚積欠消費
簽帳款新臺幣（下同）49,167元、預借現金88,653元、利息
16,472元、違約金4,939元，共計159,231元及如主文第1項
所示之利息未付，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：被
告應給付原告159,231元，及其中137,820元自93年5月14日
起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、歸戶基本資料查詢表、單月帳務資料表、消費明細表、
欠款彙整資料表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息19.71％及14.99％計算之利息，再請求被
告按月給付違約金4,939元，顯然偏高，殊非公允，本院認
為原告請求被告給付之違約金，應酌減為1元為適當。是本
件原告請求被告給付之金額在154,293元（計算式：49,167
＋88,653＋16,472＋1＝154,293），及如主文第1項所示之
利息範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年1月8日
書記官劉英芬