臺灣新竹地方法院108年度聲字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲字第432號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲字第432號被告 蔡基峯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1105號、第1377號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡基峯在外有承包清潔公司之清潔業務，因交友不慎而犯販賣第二級毒品，爰請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第2款、第3款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎
5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。
三、本件聲請人即被告蔡基峯因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，且有證人之證述、物證附卷可憑，，足認聲請人即被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條轉讓禁藥罪名等犯罪嫌疑重大，參諸重罪常伴隨逃亡之高度可能之一般常情，及審酌聲請人即被告曾有通緝到案之記錄，是以有事實足認聲請人即被告有逃亡之虞，且所犯又係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國108年2月19日予以執行羈押在案。聲請人即被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌本案尚未審結，前開羈押原因仍存在，為確保後續之審判、執行得以進行，仍有羈押之必要，尚不能因具保而使之消滅，從而堪認聲請人即被告之上揭羈押原因及必要性均仍存在。且本案復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而聲請人即被告具保停止羈押之聲請，難認為有理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月19日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官王子謙法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年4月19日
書記官謝沛真