臺東簡易庭107年度東簡字第77號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺東地方法院民事裁定 107年度東簡字第77號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
被 告 梁中強
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之
區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是
我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神
，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區
域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要
件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依
戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標
準（參照最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨）。
二、經查，本件被告之戶籍地址雖設在臺東縣○○鄉○○村○○
○00號，惟經本院將支付命令寄至被告戶籍所在地，由被告
母親收受後，經被告於107年3月8日具狀表示上開地址非被
告所實際居住，其實際居住在苗栗縣竹南鎮公地60之2號，
有送達證書回證、移轉管轄聲請狀附卷可稽，揆諸前開說明
，自難認上開戶籍地址為被告之住所，應認被告之住所係在
苗栗縣竹南鎮公地60之2號，依民事訴訟法第1條第1項前段
之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣苗栗地方法
院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移
送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國107年4月24日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本庭提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月24日
書記官許惠棋