臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1289號
原 告 蘇佳蓁
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
訴訟代理人 黃俊達 律師
訴訟代理人 陳妍蓁 律師
訴訟代理人 鄭淵基 律師
訴訟代理人 陳思紐 律師
被 告 曾瑞龍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國101年2月7日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國106年9月25日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，原係
主張：債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新台幣（
下同）70,000元，及自民國101年2月7日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息、債務人（即被告）應給付債權人
（即原告）60,000元，及自103年6月17日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；嗣因被告聲明異議，該部分視為
起訴，而原告就其中請求被告給付60,000元部分，於107年
1月9日具狀變更聲明：被告應給付原告60,000元，及自103
年8月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見
本院卷第25頁）。經核上開原告就利息起算日所為之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於101年1月2日向原告借款70,000元，約定於101年
2月6日清償，並交付被告於101年1月2日所簽發、面額為
70,000元、到期日101年2月6日之本票乙紙（見支付命令
聲請狀證一，下稱系爭本票）以為擔保，詎被告屆期並未
清償，為此，爰依消費借貸契約、票據之法律關係請求被
告給付70,000元及遲延利息。
（二）另被告於103年6月17日向原告借款60,000元，以清償被告
向當鋪借款之債務，約定於103年8月17日清償，原告將借
款交付當鋪後，取得被告於100年6月7日向聯合當鋪貸款
60,000元之當票乙紙（見支付命令聲請狀證二，下稱系爭
當票），詎屆清償期，被告仍未清償，爰依消費借貸法律
關係請求被告給付60,000元及遲延利息。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告70,000元，及自101年2月7日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告60,000元，及自103年8月18日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）系爭本票、系爭當票係被告向當鋪借款所簽發，原告為被
告清償當鋪債務後，因被告當時留在車上等待，故當鋪直
接將系爭本票、系爭當票交付原告。嗣後被告向原告所借
款項業已清償，惟原告未交還系爭本票、系爭當票。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告持有被告於101年1月2日所簽發、面額70,000元、到
期日101年2月6日之本票乙紙（見支付命令聲請狀證一，
即系爭本票）。
（二）原告持有被告於100年6月7日向當鋪貸款60,000元之當票
乙紙（見支付命令聲請狀證二，即系爭當票）。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張被告於101年1月2日
向原告借款70,000元，約定於101年2月6日清償，並交付系
爭本票以為擔保，乃依消費借貸契約、票據之法律關係請求
被告給付70,000元及自101年2月7日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，是否有理由？」「原告主張被告於
103年6月17日向原告借款60,000元，約定於103年8月17日清
償，乃依消費借貸法律關係請求被告給付60,000元及自103
年8月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是
否有理由？」本院分述得心證之理由如下：
（一）原告主張被告於101年1月2日向原告借款70,000元，約定
於101年2月6日清償，並交付系爭本票以為擔保，乃依消
費借貸契約、票據之法律關係請求被告給付70,000元及自
101年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院97年度台簡上第17號判決意旨參照）。換言之，
就票據之原因關係，如兩造所陳不一致，則應由票據債務
人就票據原因關係之確定，負舉證責任，如票據債務人不
能證明所主張之原因關係確為所爭票據之原因關係，則可
逕予否定票據債務人原因關係之抗辯，無須進一步審認票
據債務人所陳原因關係存在與否。
⒉經查，被告自承系爭本票為其簽發，惟抗辯稱：被告向聯
合當鋪借款，交付系爭本票以作為借款之憑據，103年6月
17日被告向原告借款31萬元，委託原告向聯合當鋪清償借
款，聯合當鋪將系爭本票交付原告，嗣後被告已對原告清
償316,000元云云，然為原告所否認。經查：
⑴被告固然抗辯稱，原告代被告向聯合當鋪時清償借款時
，聯合當鋪將借款憑據之系爭本票交付原告云云，惟證
人即聯合當鋪之經理 曾永澤 到庭結稱：「是否認識兩造
？）我只認識被告。（問：是否任職於當舖？）是，聯
合當舖，臺南市○區○○路○○○號。擔任經理，當舖業
務實際上是我負責處理。（問：被告從100年6月7日至
103年6月17日是否有向聯合當舖借款？）時間我不確定
，但是有跟我們當舖借款，借款時間差不多三年。（問
：當時所借的款項多少？是否有提供擔保品？）擔保品
是汽車，借的款項約20萬元。（問：借款時候有交付哪
些憑據？）當票、本票。汽車是拿行照給我們，因為他
說他要用車。（問：借的款項是何時清償？利息如何計
算？）沒有約定何時清償，他是陸陸續續借款，利息是
月息百分之二點五。（提示本院卷第49頁當票、第50頁
本票，問：這兩張是否被告向當舖借款時交付的當票、
本票，有何意見？）當票是，本票我不確定。（問：當
票記載的金額是6萬元，是否表示實際借款6萬元？）一
開始借款是6萬元，所以就簽了該張貸款金額為6萬元之
當票，那次沒有簽本票；後來被告有再借款，之後簽的
就是本票，但沒有簽當票。（問：103年6月17日被告是
否將全部欠款清償？）不是他，我不記得姓什麼，我只
記得是一個女的，是單獨來的，沒有跟被告一起來。（
問：總共清償金額？）總共清償15萬元，所以我有在當
票上面寫103年6月17日清償日期。（問：替被告清償15
萬元後，證人有交付哪些憑據？）因為來清償的小姐，
說她必須取得憑據證明說她有替被告清償，所以我就把
當票交給她，並在上面寫清償，但有沒有交付本票，我
真的不記得。（問：事後是否有跟被告聯絡？）有，在
來清償之前被告有說有人會來幫他清償，清償完後，我
有打電話給他，跟他說有人來還錢了，然後他就說好，
但我應該有跟他說當票交給那位小姐。當下我應該有把
那位小姐帶走哪些東西跟被告說，但我忘記到底全部拿
走哪些。」等語（見本院卷第55-56頁）。依曾永澤上
開證言可知，原告於103年6月17日為被告向聯合當鋪清
償借款15萬元，曾永澤將系爭當票交付原告，惟證人不
記得有交付系爭本票，其證詞尚不足以證明原告係因為
被告清償借款，而自聯合當鋪受讓系爭本票。
⑵被告又主張，其已向原告清償316,000元，系爭本票債
務應已因清償而消滅云云。惟查，兩造間有多筆款項貸
借，原告執有多張被告簽發之本票，此據被告自承在卷
：「當天還款後，就直接到原告家中，原告有要求我簽
三張總金額55萬元的本票，金額分別為9萬、19萬、27
萬。原告本身有要求我要跳開支票（應是本票之誤）號
碼。發票日期分別為19萬元的是102年10月26日、27萬
元的是102年12月22日、9萬元的是103年6月2日。目前
19萬元、27萬元的票已經取回，9萬元的本票，目前訴
訟中。（問：被告向原告借款，向當舖清償時間是在
103年6月17日，為何原告會要求被告簽發發票日期為
102年10月26日、102年12月22日、103年6月2日的本票
？）我也不知道，這是原告要求的。」等語（見本院卷
第37頁）。然依一般社會常情，被告倘已清償該筆債務
，自會將作為擔保之系爭本票取回，縱或原告一時無法
交還系爭本票，亦可由原告開立清償證明（受領證書）
，以資證明。否則，原告日後仍有再持系爭本票向被告
追索之風險。況被告主張其已向原告索回19萬元、27萬
元之本票，該二張本票之票面金額已逾316,000元，如
系爭本票確已清償，被告斷無不取回之理。因此，被告
辯稱業已清償系爭70,000元債務，實與常情不符，難以
採信。此外，被告復未能舉證有清償之事實，自無從為
其有利之認定。
⒊按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；又「本票
發票人所負責任，與匯票承兌人同」、「付款人於承兌後
，應負付款之責」；再「執票人向本票債務人行使追索權
時，自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息
。」，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第
124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。查，原告為
系爭本票之執票人，其已遵期提示而均未獲付款，而被告
為系爭本票之發票人，依前開法條說明，被告自有依本票
文義擔保付款之義務。從而，原告本於票款請求權之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自101年2
月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即屬有據，應予准許。
⒋原告訴之聲明第一項，係以票款請求權、消費借貸請求權
為訴訟標的，併請求法院擇一判決，是為選擇的訴之合併
。法院應就原告所主張之數項數訴訟標的逐一審理，如認
定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原
告之主張依票款請求權既有理由，本院無再審酌借款請求
權之必要，附此說明。
（二）原告主張被告於103年6月17日向原告借款60,000元，約定
於103年8月17日清償，乃依消費借貸法律關係請求被告給
付60,000元及自103年8月18日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告上開主張業據提出系爭當票為據，被告對此亦不爭執
（見本院卷第17頁反面），自堪信為真實。查依曾永澤上
開證言可知，系爭當票係原告代被告清償當鋪債務後，交
付予原告，且曾永澤於受償後，亦曾電話聯絡被告，告知
系爭當票業已交付原告。益徵原告主張應屬可信。從而，
原告主張兩造間有60,000元之消費借貸契約應可採信。
⒉雖被告亦辯稱系爭60,000元之債務業已清償云云，然為原
告所否認。經查，系爭當票仍由原告持有，其情形如同前
述系爭本票一般，被告辯稱業已清償系爭60,000元債務，
而並未取回系爭當票，所辯與常情不符，難以採信，均已
詳述如前，茲不再贅敘。
⒊又原告主張：被告於103年6月17日向原告借款60,000元，
約定於103年8月17日清償，故遲延利息應自103年8月18日
起算云云。經查：
⑴系爭當票由原告代被告清償系爭債務後，固經聯合當鋪
經理曾永澤註記「103年6月17日清償」字樣，然上開日
期無從證明係兩造約定之清償期為103年8月17日，此外
，原告亦未舉證證明有約定返還之期限，原告此部分之
主張並無可採，兩造間未定返還期限應可認定。
⑵按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法
第478條定有明文。又其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力，同法第229條第2項後段亦有明定。
再者，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還
，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告
之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413
號判例意旨參照）。又依同法第233條第1項規定：遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。經查，被告向原告借款60,000元，未約定清償期，
屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約。而
原告向本院聲請對被告發支付命令，本院核發支付命令
，已於106年8月24日送達被告並發生催告之效果，於經
過一個月之相當期限即同年9月24日止，應認此未定期
限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今未償，應自翌日
即106年9月25日起負遲延責任。是原告請求被告返還借
款60,000元及自106年9月25日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之遲延利息部分，於法有據；逾此之請
求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於票據、消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
。查本件原告起訴訴訟標的金額為130,000元，應徵第一審
裁判費為1,330元，經核原告之請求一部有理由、一部無理
由，本院審酌原告僅因遲延利息利息起算日為部分敗訴判決
，認應由被告負擔全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第四項所示。
七、又本件為關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，故就原告勝訴部分，
應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中華民國107年4月24日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官黃郁淇