臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳保險小字第4號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 百勝環保有限公司
代 表 人 丙○○
上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，於99年6月15日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰玖拾元及自民國九十八年九
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告以新臺幣玖萬元預供擔
保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 洪裕雄 所有車號0000-00號自小
客車（以下簡稱系爭車輛）車體損失險，民國（下同）97年
6月8日，洪裕雄駕系爭車輛行駛於高雄縣○○鄉○○路與
八德西路口，遭被告公司之受僱人 邱文捷 駕駛被告公司所有
之6096-XL號自小貨車因未保持安全距離而撞擊。嗣原告已
依保險契約理賠訴外人洪裕雄系爭車輛之修復費用新臺幣（
下同）90,270元而代位取得訴外人洪裕雄對被告之損害賠償
請求權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並
聲明判決：㈠被告應給付原告90,270元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：系爭車輛係借給肇事人，肇事人已死亡。證人陳
榮進即新昌環保有限公司（下稱新昌環保公司）負責人證稱
：邱文捷生前為新昌公司之員工，6096-XL號車輛因為新昌
環保公司之登記使用車輛已滿，故登記於被告公司名下，但
新昌公司之員工皆得使用被告公司名下車輛執行職務等語置
辯，並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由
㈠①按民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵
害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」
；②換言之，在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而
受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬
民法第188條之受僱人。又受僱人侵權行為發生損害之事由
，固須與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連
帶賠償責任，但只須僱用人在客觀上可得預防之範圍內，即
足當之（最高法院94年度台上字第2243號判決意旨亦同）；
③本件訴外人邱文捷所駕駛6096-XL車號汽車係被告百勝公
司所有之車輛，該車外觀亦有噴註百勝公司名義，邱文捷以
之在外從事舊衣回收之事務而與系爭車輛發生車禍之情，業
據⑴原告提出與其陳述相符之系爭車輛行車執照、修復估價
單、車損照片、電子計算機統一發票影本為證（見本院卷第
5頁至第19頁）；⑵核與高雄縣政府警察局仁武分局98年10
月13日 高縣 仁警交字第0980020853號函附系爭車輛發生交通
事故相關資料相符（見本院卷第36頁至第43頁）；⑶且經證
人即邱文捷之妻丁○○到庭具結證稱：「（問：邱文捷如何
過世？）發生車禍，我不曉得他公司的車號，他是開公司的
車發生車禍。（問：妳先生受僱於誰？）新昌環保公司，我
不曉得有另外一個公司行號。（問：你先生是開百勝環保有
限公司的車子去執行職務時發生事故？）是。」等語（見本
院卷第103頁）；⑷證人即新昌環保公司負責人 陳榮進 到庭
具結證述「我是車主的兒子，也是新昌環保公司的負責人。
百勝環保有限公司的負責人是我母親。我實際在運作。（問
：邱文捷是受僱於誰？）還沒有往生之前受僱於新昌環保公
司四年，他到我家住，他開我們的車子去收舊衣，沒有給他
薪水，舊衣有的是他拿去賣，所得給他，他不要的舊衣我就
拿去。他發生車禍當天是星期天，他是在別人等紅燈時撞到
三台車子，其中一台是本件求償的車子，撞到之後隔天他自
己騎機車發生車禍過世。（問：車禍當天的車子是誰的？）
是登記在百勝環保有限公司，因為政府規定一家環保公司只
能登記四台車子，我們新昌環保公司已經有四台，所以再去
成立百勝環保有限公司再登記貨車使用，邱文捷開的車子就
是登記在百勝環保有限公司，但是登記在百勝環保有限公司
名下的車子新昌環保公司的員工也可以用來執行職務。」等
語（見本院卷第104頁至第105頁）；⑸準此，訴外人邱文
捷與系爭車輛發生車禍時，係駕駛被告公司所有之車輛，所
從事之舊衣回收事務，雖被告公司及訴外人新昌環保公司僅
就邱文捷撿剩之舊衣予以回收，然形式上邱文捷即有兼為被
告公司及訴外人新昌環保公司執行職務之外觀，具有為被告
公司所使用，從事一定之事務，而受其監督之客觀現象，且
系爭事故與邱文捷所執行上揭職務亦有關連性，參照前揭說
明，原告主張被告公司應負民法第188條第1項所定僱用人
責任，係有所據。被告所辯稱將系爭車輛「借給」邱文捷使
用等語，因客觀上無法顯示邱文捷之駕駛行為係非為被告公
司執行職務而無法排除上揭被告公司應負民法第188條第1
項所定之責任，被告所辯並不足採。
㈡原告所代位請求賠償者係所承保之車體損部分，然①物被毀
損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊之情形）。②又被告雖未抗辯
，然僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院
仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件縱被告未為爭執
，原告請求回復原狀費用如非必要時，法院應依職權予以折
舊（司法院廳民一字第13739號函參照）。③⑴次按固定
資產因使用之關係，必有折舊之問題，其折舊方法，依據所
得稅法第51條第1項之規定，原則上應以「平均法」為主。
⑵復參照行政院87年1月15日頒佈之固定資產耐用年表，系
爭自用小客車屬於第二類交通及運輸設備中之陸運設備，其
耐用年數為五年。系爭車輛係96（即西元2007年）年12月出
廠，此有行車執照影本在卷（見本院卷第5頁），距系爭事
故發生時97年6月8日止，已滿5月，系爭車輛既非新品，
即會有折舊，故原告所主張之修理費用應扣除折舊額後，始
為回復原狀之必要費用。⑷再依原告提出之估價單（見本院
卷第5頁）所載，其中工資16,000元、烤漆18,400元共
34,400元非固定資產，無折舊可言。至於零件部分55,870元
，則屬固定資產系爭車輛之一部分，自應依平均法逐年逐月
計算其折舊後，再予扣除，其折舊方法如下：使用五年後
之殘值為9312元（55870元÷(5+1）年＝9311.6元，元以下
四捨五入）。全部折舊額為46558元（55870元－9312元
＝46558元）。每年折舊額為9312元（46558元÷5年＝
9311.6元，元以下四捨五入）。每月折舊額為776元（
9312元÷12個月＝776元）。系爭車輛之折舊額為3880元
（776元×5個月＝3880元）。零件部分之回復必要費用
為51990元（55870元－3880元＝51990元）。⑤從而，系
爭車輛修復之必要費用為86,390元（34400元＋51990元＝
86390元）。
㈢從而，本件原告請求被告給付86,390元及自起訴狀繕本送達
（98年9月11日寄存送達，經十日，至00年0月00日生效，
回執見本院卷第22頁）之翌日即98年9月23日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、假執行部分：㈠本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行如主文第四項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行
之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定
相當金額如主文第四項後段所示宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，且應由被告負最終賠
償地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負
擔全部訴訟費用，因原告已墊繳裁判費用1,000元，是依民
事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被告給付原告1000
元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第44號法
律問題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法定利率之
利息，判決如主文第三項所示。
中華民國99年6月30日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年6月30日
書記官曾秀鳳