臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3351號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件（本院98年度中簡字第2145號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度中簡附民字
第43號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國98年12月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國98年9月4日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因原告懷疑其與原告之夫即訴外人賴枝
源有不正常關係，屢與之理論，乃於民國（下同）97年9月1
2日，原告在臺中縣太平市○○路○段○○巷○○號住處，以0000
000000號電話撥打被告0000000000號電話與之通話時，被告
竟基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恐嚇稱：「要叫黑道去
找你。」等語，使原告心生畏懼，致生危害原告之安全。而
被告上開犯行業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度
偵字第4672號聲請逕以簡易判決處刑，並經鈞院刑事庭以98
年度中簡字第2145號刑事簡易判決判處拘役20日確定在案，
足徵被告對原告確有恐嚇行為，令原告心理上及精神上非常
畏懼，而時常擔心被告找黑道要加害於己，致其精神上不穩
定，不敢一個人出門，晚上睡覺常做惡夢還夢到被告叫黑道
來傷害原告，使原告情緒上極度不安，不快樂，不平靜，被
告所為顯已侵害原告之精神狀況，損害原告之人格尊嚴及人
身安全，顯已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、
第195條規定，訴請被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：⑴
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其對於系爭刑事確定判決所認定之犯罪事實無意
見。惟原告所受之損害並未提出醫生證明，且被告並未繼續
打電話給原告，亦未叫人打電話到原告家裡。又原告所請求
之精神慰撫金20萬元顯屬過高，其沒有能力賠償原告等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官98年度偵字第4672號聲請簡易判決處刑書、本院98年
度中簡字第2145號刑事簡易判決書各1份為證，被告確因涉
犯恐嚇犯行，經本院判處拘役20日確定在案等情，業經本院
調閱上開刑事偵審卷，查核屬實，此並為被告所不爭執，則
堪認原告主張之上揭事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人
之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即
以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加
以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年台上字第24
62號判決要旨可資參照）。再者，上開「其他人格法益」係
指一般人格權而言。而「意思決定之自由」應屬一般人格權
之範疇。查被告以上開言詞恫嚇原告，使原告心生畏懼，並
致生危害於原告之安全，核屬情節重大，原告自得依民法第
195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金；次按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照）。經查
，因被告前開恐嚇之行徑，原告精神上自受有痛苦。再者，
被告係國中畢業，目前從事餐飲業工作，受僱擔任廚師，每
月薪資2萬4000元，名下沒有不動產，僅有汽車1輛，現與3
個小孩同住，居住之鐵皮屋係其公公名下的；而原告為國小
畢業，以前從事洗碗工作，月薪約2萬元，目前沒有工作，
名下有不動產4筆，現與丈夫同住等情，業經兩造當庭分別
陳明在卷，復有稅務電子閘門資料查詢表各1份附卷可考。
本院審酌兩造間僅因家庭糾紛，而於電話中發生言語齟齬，
被告竟以上開不法行徑恐嚇原告，造成原告之生活困擾非小
，並兩造之關係、身分、地位、對原告所造成之損害等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應予核減
為1萬元，方屬公允。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負
擔問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國98年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月28日
書記官