臺灣花蓮地方法院112年度婚字第19號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年婚字第19號民事判決

裁判日期：民國112年06月05日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決112年度婚字第19號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國97年10月23日結婚，原告於101年12月28日遷居臺灣與被告同住。婚後被告未曾給予原告任何家用，全賴原告長年外出工作維持生計。又被告經常飲酒度日、醉後鬧事，長此以往致原告不堪其擾，雙方遂自109年5月起分居迄今，期間雙方未曾聞問，婚姻關係已生破綻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡經查，原告主張兩造於97年10月23日結婚，婚後被告未曾給予原告任何家用且經常飲酒鬧事，雙方自109年5月起分居迄今，期間互不聞問，婚姻關係已生破綻等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第19、145、147頁），並經證人乙○、甲○○、丙○○到庭證述綦詳，復斟酌被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
㈢本院審酌兩造分居迄今長達3年，期間雙方幾無聯繫、形同陌
路，已無任何情感基礎，婚姻關係有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖，足認兩造婚姻已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於兩造雖因家庭經濟與生活習慣上之摩擦而分居，然分居期間雙方均未有積極維繫婚姻家庭之作為，放任兩造分居長達3年之久，終致婚姻關係漸行漸遠而難以繼續維持，應認兩造就本件婚姻破綻之可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月5日
家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月5日
書記官何依姍