臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第105號刑事判決

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第105號上訴人即被告 陳三保 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度訴字第274號，中華民國104年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度毒偵字第574號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、經查，本件上訴人即被告陳三保（下稱被告），因犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，經檢察官提起公訴，於第一審審判程序進行中，檢察官因被告認罪而請求於審判外進行協商，乃於言詞辯論終結前，經原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示所願受科之刑為施用第一級毒品罪有期徒刑7月；施用第二級毒品罪有徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並當庭由法官對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。且原審在協商合意範圍內為判決，有原審審判筆錄（認罪協商訊問筆錄）附卷可參（見原審卷第65至67頁），經核於法並無不合。被告雖不服前開認罪協商所為之宣示判決，於法定期間內提起上訴，主要意旨略以：被告於104年10月13日開庭時，因當庭未詳細審閱起訴書，就科刑範圍係在幾經掙扎考慮情形下，做出無奈決定，暫與檢察官達成協商之判決，庭訊結束後，經詳閱起訴書之記載關於前案所犯施用毒品罪之科刑時，感覺有被誘導之嫌，事後雖具狀聲請撤銷協商合意，但因訊問程序已終結，而依法不准，故請求本院重行審酌，從輕給予適當之判決云云。惟查本件被告既為認罪，且經原審法院改依協商程序判決，被告於原審亦陳稱：與檢察官達成協商合意係出於自己決定的等語（見原審卷第66頁反面），且被告於協商當時尚有選任辯護人參與協商程序，以確保被告本件協商合意出於自由意志，被告上訴理由所指，核係其主觀上為認罪協商動機之考量，並不能認有何非出於自由意志之情形。本件核無刑事訴訟法第455條之10第1項所列情形，揆諸上揭理由，依法即不得上訴，本件被告上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月26日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育德中華民國105年1月26日