臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第1534號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國98年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告居住在臺北市○○區○○街○○號（下稱
系爭建物）1樓，原告係居在系爭建物之2樓，被告將分離式
冷氣機室外機放置在原告所住之臥室外，其冷氣機室外機之
噪音嚴重影響原告之居住安寧，且原告有類風濕關節炎，醫
生曾囑咐需要安靜之修養，惟被告之行為，已嚴重影響原告
之修養，且此情形已維持5年之久，嚴重影響原告之居住品
質，爰以侵權行為損害賠償之法律關係向被告起訴等情。並
聲明：被告應將系爭建物1樓後院屋頂分離式冷氣機室外機
排除。
貳、被告辯以：本案已在民國93年間兩造於本院成立調解，被告
已依調解筆錄遷移窗邊至現今之位置，並有93年度北簡移調
字第183號調解筆錄可供參考，被告已依該筆錄履行其義務
，且被告當初遷移之位置係經原告同意，不知為何原告仍要
求被告再遷移，而被告93年間曾請求臺北市環保局衛生稽查
大隊做噪音檢測為49分貝，與管制標準為50分貝尚有差距等
語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之事由：
一、就系爭冷氣機是否已達到嚴重妨害安寧之部分：原告陳稱
系爭冷氣機噪音太大一事，經本院98年2月27日至現場勘
驗，將被告家中冷氣打開並定溫於21度，風度開到最大，
再到原告原告2樓廚房（臥室旁邊）聽聲音，並沒有明顯
的聲音，此為原告於本院勘驗所不爭（見本件勘驗筆錄）
，是以就現場勘驗之結果，並無原告所述嚴重妨礙安寧之
情事，且就臺北市環保局衛生稽查大隊於93年間做噪音檢
測為49分貝，係在冷氣機尚未遷移時所做之核測，今系爭
冷氣機以遷移窗邊，其噪音量當已降低，按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條前段定有明文。原告空言主張夏天不止這個聲音，
惟未舉證以實其說，難認有此情事，其所謂導致原告病情
加重云云，也未提出如醫師證明等具公信力之證據，均乏
依據，實難認原告因此受有損害，故原告此部分之請求為
無理由，應予駁回。
三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官謝韻華