臺灣橋頭地方法院114年度抗字第37號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定

114年度抗字第37號

抗告人 蕭炎宏

相對人 鄭雅萍

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年5月23日本院司法事務官所為114年度司拍字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

　　理　由

一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。

二、相對人主張抗告人於民國104年2月11日以所有如附表所示不動產設定新台幣（下同）30,000,000元之普通抵押權，擔保第三人 洪睿 承於104年2月10日金錢借貸所生債務，約定清償日期為104年5月9日，洪睿承並簽立票據號碼459652號之本票（下稱系爭本票），詎屆期未清償，乃聲請拍賣抵押物以資受償等語，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、高雄市土地建物異動清冊、土地登記謄本及查詢資料為憑（見114年度司拍字第104號卷第7至60頁）。

三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，依法視為見票即付，然相對人未曾提示系爭本票，故不符合債權已屆清償期之拍賣規定，相對人亦未提出消費借貸關係存在之證明，不得因已為抵押權設定即反推已交付金錢，請求廢棄原裁定，因涉及實體法律關係爭議，抗告人並將另尋他途救濟云云。

四、然抗告人所執之詞涉及債權是否存在與到期之實體法律關係爭議，揆諸前揭說明，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　

五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,500元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭