裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第330號民事判決
裁判日期：民國108年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度簡上字第330號上訴人 陳萬椿 被上訴人 劉正文 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月20日本院臺中簡易庭108年度豐簡字第241號第一審判決提起上訴，本院於民國108年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國105年1月15日下午6時10分許，在臺中市東勢區「田媽媽品佳小吃部」1樓發生互毆，經被上訴人報警處理，嗣東勢派出所警員 詹松枝 、時任所長 周景彬 據報到場，經被上訴人引導詹松枝警員至上訴人所搭乘之遊覽車旁指認上訴人，再由詹松枝警員請上訴人先下車，由其在遊覽車旁登記上訴人之個人資料，周景彬所長則在查看小吃部現場後，至詹松枝警員後方戒護，與詹松枝警員一前一後隔開兩造，兩造於詹松枝警員詢問個人資料登記之時，情緒仍激動，不時隔著警員詹松枝、周景彬以客家話互相叫罵，被上訴人竟又以客家話對上訴人恫嚇稱：「如果再給我看到，會打給你死」等語，致上訴人心生畏懼，而生危害於上訴人安全。被上訴人因上開恐嚇危害安全犯行，業經本院以105年度易字第1097號刑事判決判處拘役50日，並經臺灣高等法院臺中分院於106年8月16日以107年度上易字第78
8號刑事判決駁回上訴確定。而本件請求權時效應自上開刑事判決確定之日起算，上訴人提起本件訴訟未逾2年時效。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神上之損害。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件侵權行為之請求權時效已逾2年，且先前上訴人曾經起訴，後來撤回，現在又以同樣事由再行起訴，兩造在刑事庭中有就傷害及恐嚇部分一起和解等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)上訴人主張被上訴人於105年1月15日下午6時10分許，在臺中市東勢區田媽媽小吃部，以客家話對上訴人恫嚇稱：「如果再給我看到，會打給你死」等語，致上訴人心生畏懼，致生危害於安全等情，業經本院刑事庭以105年度易字第1097號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，被上訴人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第788號刑事判決駁回上訴確定，有卷附上開刑事判決可按（見本院卷第55至73頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，固堪信為真實。
(二)惟按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項定有明文。又同一行為構成犯罪又構成侵權行為時，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以實際知悉行為人之日起算，不一定以刑事有罪判決確定為準（最高法院61年第4次民事庭庭長會議決議參照）。是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。查被上訴人於105年1月15日對上訴人為言語恐嚇之侵權行為，業如前述。而該日警員獲報到場處理，已查證兩造身分並告知其等權益，且詢問兩造是否對對方提出告訴，上訴人當場表示：要看對方怎麼處理，我不提出告訴等語；嗣上訴人於105年1月23日警詢時陳述：105年1月15日晚上18時26分許，警方在現場要查證我身分的時候， 劉文正 目無法紀，還在眾人面前對我說再遇到我要打死我，我要提對劉文正提出恐嚇告訴等語；上開各情，業經本院調取上開刑事案件卷宗查明。足見上訴人於本件侵權行為發生日即105年1月15日，已知有損害，並知悉賠償義務人為被上訴人甚明，揆諸上揭說明，本件侵權行為損害賠償請求權時效，即應自105年1月15日起算。上訴人主張本件請求權時效應自上開刑事判決確定之日起算云云，與法不合，顯不可採。從而，本件請求權時效既應自105年1月15日起算，然上訴人遲至107年12月18日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收發室之收件戳章在卷為憑（見原審卷第17頁），顯已逾民法第197條第1項前段所規定2年之請求權消滅時效，是被上訴人抗辯上訴人本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為有理由，被上訴人自得拒絕給付。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月27日
民事第七庭審判長法官陳宗賢
法官熊祥雲法官劉育綾正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年12月27日
書記官黃詩涵