臺灣臺北地方法院97年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第217號原告乙○○訴訟代理人 紀冠伶 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於97年6月4日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述：兩造於民國94年12月14日結婚，惟被告於95年6月起無故離家出走，即無故失去音訊不知去向，業經以本院96年度婚字第769號判決，命被告履行同居義務確定，原告迄今仍未履行同居義務，故依民法第1052條第1項第5款，訴請判決如聲明，。
三、證據：提出戶籍謄本及被告入出境資料為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告，現在繼續狀態中之事實，已據其提出之兩造戶籍謄本為證，並經本院並調閱本院96年度婚字第769號卷證資料附卷可稽，被告經合法通知未到庭抗辯，本院審酌上開證據認原告之主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第1233號著有判例。本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院判決被告應與原告同居確定在案，並經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，而被告迄未履行同居義務等情，既經認定，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年6月11日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月11日
法院書記官尹遜言