臺灣臺北地方法院107年度建字第162號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第162號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度建字第162號原告弘芸科技有限公司法定代理人 馮正旭 訴訟代理人 林義欽 被告中華工程股份有限公司法定代理人 沈華養 訴訟代理人 陳盈誌 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零七年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國97年至103年間承攬被告「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程-假設工程（二）─臨時水電及事務設備」（系爭工程一）、「軍備局第202廠C線廠房整建工程─臨時水電及事務設備」（系爭工程二)及「軍備局第202廠B線廠房整建工程一臨時水電及事務設備」（系爭工程三）等分包工程，系爭工程一案已於101年4月12日經業主新竹市政府驗收完成、系爭工程二案已於103年10月8日經業主軍備局工程營產中心驗收完成、系爭工程三案已於104年5月29日經業主軍備局工程營產中心驗收完成。依系爭工程合約付款辦法約定，每月五日得申請估驗壹次，由被告支付該次完成工程價值之95％，其餘5％留作保留款，經業主正式驗收合格及辦妥結算手續後無息發還。查系爭工程經業主驗收完成，原告多次要求被告辦理工程結算，也事先將工程結算資料提交被告審核，復於106年11月4日以新營中山路郵局314號存證信函催告被告辦理結算付款，被告均置之不理，迄今尚積欠工程保留及追加款計新臺幣（下同）10,683,538元：
1、系爭工程一案開工時，原告便進場執行各項假設工程工項，直到101年4月12日經業主驗收完成後才退場，共計41個工作月。系爭工程一案原定完工期限是100年3月22日，但因被告與業主之因素，導致工程一再延期，多項分項工程是採月計價請款，因工期延宕，必須辦理合約數量追加，原告自得向被告請求追加工程款7,769,429元（含稅）：
⑴第33項流動廁所清潔維護每月價金36,740元，原合約數量
25個月，追加16個月（計算式：41-25=16），計587,840元（未稅）（計算式：36,740×16＝587,840）。
⑵第49項辦公室事務所清潔維護費每月49,920元，原合約數
量30個月，追加11個月（計算式：41-30=11），計549,120元（未稅）（計算式：49,920×11＝549,120）。
⑶第52項工地清潔維護(人力派遣）每月165,320元，原合約
數量25個月，追加6個月（計算式：41-25=16），計2,645,120元（未稅）（計算式：165,320×16＝2,645,120）。
⑷第53項生活垃圾清運費每月價金59,900元，原合約數量25
個月，追加16個月（計算式：41-25=16），計958,400元（未稅）（計算式：59,900×16＝958,400）。
⑸第58項環境監測費每季309,488元，原合約數量10季，原
告自97年12月起至100年9月共執行12季，追加2季（計算式：12-10=2），計618,976元（未稅）（計算式：309,488×2＝618,976）。
⑹第62項事務機設備租金每月25,000元，原合約數量30個月
，原告自97年12月起至102年10月共執行59個月，追加29個月（計算式：59-30=29），計725,000元（未稅）（計算式：25,000×29＝725,000）。
⑺第63項曬圖及影印費用每月35,000元，原合約數量30個月
，原告自97年12月起至102年10月共執行59個月，追加29個月（計算式：59-30=29），計1,015,000元（未稅）（計算式：35,000×29＝1,015,000）。⑻第64項資訊系統設備維護費每月價金17,850元，原合約數
量30個月，追加11個月（計算式：41-30=11），計285,600元（未稅）（計算式：17,850×11＝285,600）。
⑼第65項飲水設備費用，每月25,000元，原合約數量40個月
，追加1個月（計算式：41-40=1），計25,000元（未稅，）。
⑽共計7,399,456元（未稅，計算式：587,840元+549,120
元+2,645,120元+958,400元+618,976元+725,000元+1,015,000元+275,000元+25,000元=7,399,456，含稅7,769,429元）。
2、系爭工程二案被告至今仍有300,000元（未稅，含稅金額315,000元）工程保留款未歸還，且原告於系爭工程二案開工時，便進場執行假設工程工項，直到103年3月因工地現場遭附近里民抗議，致使工區主要出入動線受阻無法進出全線停工，兩造協議終止合約原告退場止，共計28個工作月，系爭工程二案又數量追加，原告得向被告請求追加工程款671，850元（未稅，含稅金額705,443元）。
⑴(第一-10項影印+傳真+印表每月48,113元，原合約數量18
個月，原告自100年12月至103年3月共執行28個月，追加28個月（計算式：28-18=10），計481,130元（未稅）（計算式：48,113×10＝481,130）。
⑵第二-3項飲水設備費每月19,072元，原合約數量18個月，
原告自100年12月起至103年3月共執行28個月，追加28個月（計算式：28-18=10），計190,720元（未稅）（計算式：19,072×10＝190,720）。
⑶共計671,850元（計算式：481,130+190,720＝671,850）
。另加計保留款300,000元及稅金48,593元，為1,020,443元。
3、系爭工程三案，被告至今積欠766,951元（未稅，含稅金額805,299元）工程保留款未歸還。原告於系爭工程三案開工時，便進場執行假設工程工項，直到103年3月因工地現場遭附近里民抗議，工區主要出入動線受阻無法進出全線停工，兩造協議終止合約原告退場止，共計28個工作月，系爭工程三案兩工項執行月數超出系爭合約數量，因此產生工程數量追加情形，原告得向被告請求追加工程款1,036,540元（未稅，含稅金額1,088,367元）。
⑴第一-9項影印+傳真+印表每月70,444元，原合約數量18個
月，原告自100年12月至103年3月共執行28個月，不足10個月（計算式：28-18=10），計704,440元（未稅）（計算式：70,444×10＝704,440）。
⑵第二-3項飲水設備費每月33,210元，原合約數量18個月，
原告自100年12月起至103年3月共執行28個月，不足10個月（計算式：28-18=10），計332,100元（未稅）（計算式：33,210×10＝332,100）。
⑶綜上，計1,036,540元（計算式：704,440+33,210＝1,036
,540）。另加計保留款766,951元及稅金90,175元，為1,893,666元。
4、綜上，被告尚應給付原告10,683,538元（計算式：7,769,429＋1,020,443＋1,893,666＝10,683,538）。為此，依系爭契約之法律關係及民法第490條、第505條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,683,538元，及自106年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯以：
（一）系爭工程一案部分，已於100年3月22日竣工，並於同年10月24日完成驗收，且於本院105年度建字第222號審理保留款事件中，原告明確自承系爭工程：「依本件採購合約，原告之責任是至100年3月22日，超過此時間之後的所有責任不應歸屬原告，如要原告繼續配合被告履行相關工項，被告應發函通知原告，並辦理相關工程追加，若被告有追加，原告必定會配合辦理...。」、「系爭工程原訂工期為100年3月22日，此日之後原告並無施作義務。」等語，足見系爭工程一案並無追加工程情事；原告現又主張被告尚有追加工程款7,769,429元(含稅)未給付，原告主張顯有矛盾。另原告空言主張系爭工程二、三案，尚有保留款及追加工程款，至今仍未提出資料以實其說。
（二）本件原告請求被告給付工程款，均已罹於時效：查系爭工程一、二、三案，分別已於100年8月29日、103年5月29日、104年1月14日竣工，並分別於101年4月12日、103年10月8日、104年5月29日驗收完成，故原告至遲業於101年4月12日、103年10月8日、104年5月29日驗收日起，即已知悉行使請求追加工程款之時效起算日，而原告又無不能行使給付工程款請求權之情事，其請求權之時效期間，即應分別自101年4月12日、103年10月8日、104年5月29日起算。準此，原告請求權，迄至103年4月11日、105年10月7日、106年5月28日止，2年時效期間即已屆滿。又原告亦未於時效未屆滿前對被告中華工程請求給付工程款，或對被告中華工程起訴，依上揭說明，無從發生時效中斷之效力。是以，原告於107年1月25日始提起本訴，已逾2年消滅時效，則被告援引時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。
（三）並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利之判決，被告願以臺灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項（本院卷第288頁）：
（一）系爭工程一案，原契約工項範圍已於100年10月24日經被告驗收合格。新竹市政府於101年4月12日驗收完畢，有系爭工程一案驗收資料節本（本院卷第265至268頁）、系爭工程一案統包工程結算驗收證明書乙份附卷可稽（本院卷第87頁）。
（二）系爭工程二案統包工程已於中華民國103年10月08日經國防部軍備局工程營產中心驗收完畢，系爭工程二案統包工程結算驗收證明書乙份附卷可稽（本院卷第91頁）。
（三）系爭工程三已於104年05月29日經國防部軍備局工程營產中心驗收完畢，有軍備局「第202廠B線廠房整建工程」統包工程結算驗收證明書乙份附卷可稽（本院卷第89頁）。
四、本案之判斷原告就系爭工程之工程款請求權是否已罹於時效？按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。消滅時效，因請求、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第1、2項定有明文。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。茲就下列系爭工程分述之：
（一）系爭工程一案部分：依系爭工程一案付款辦法約定，「..每月五日得申請估驗壹次，由被告支付該次完成工程價值之95％，其餘5％留作保留款，經業主正式驗收合格及辦妥結算手續後無息發還。」，有系爭工程一案契約書可稽（見支付命令卷）。查系爭工程一案，原告主張，其於101年4月12日經業主驗收完成後退場，有原告之民事準備書狀附卷可稽（本院卷第45頁），而系爭工程一案於101年4月12日新竹市政府驗收完畢，亦有工程結算驗收證明書乙份附卷可稽（本院卷第87頁）。是原告之工程款請求權應自上開驗收次日即101年4月13日起算2年，其雖於106年11月4日寄發存證信函，並於6個月內於107年1月24日聲請支付命令，有存證信函及聲請支付命令狀收狀章可查（支付命令卷），惟於106年11月4日寄發存證信函時已罹2年時效，是原告上開請求權已罹於時效而消滅，故被告抗辯原告上開請求權已罹於時效而消滅，得拒絕給付等語，為有理由。
（二）系爭工程二案部分：依系爭工程二案付款辦法約定，「..每月五日得申請估驗壹次，由被告支付該次完成工程價值之95％，其餘5％留作保留款，經業主正式驗收合格及辦妥結算手續後無息發還。放款日期為業主入帳後14天，不列入集中支付，遇假日順延。」，有系爭工程二案契約書可稽（見支付命令卷）。原告主張系爭工程二案其於103年3月出場，及依原告所提之被告103年5月21日發函原告系爭工程二工程合約終止協議書函（卷第73、74頁），以及工程結算驗收證明書上載實際竣工日期103年5月29日竣工，足見系爭工程二案於103年5月29日竣工，且於103年10月8日經國防部軍備局驗收合格，並有工程結算驗收證明書附卷可稽（本院卷第91頁）。是原告之工程款請求權應自上開驗收次日即103年10月9日起算2年，其雖於106年11月4日寄發存證信函，並於6個月內於107年1月24日聲請支付命令，有存證信函及聲請支付命令狀收狀章可查（支付命令卷），惟於106年11月4日寄發存證信函時已罹2年時效，是原告上開請求權已罹於時效而消滅，故被告抗辯原告上開請求權已罹於時效而消滅，得拒絕給付等語，為有理由。
（三）系爭工程三案部分：依系爭工程三案付款辦法約定，「..每月五日得申請估驗壹次，由被告支付該次完成工程價值之95％，其餘5％留作保留款，經業主正式驗收合格及辦妥結算手續後無息發還。放款日期為業主入帳後14天，不列入集中支付，遇假日順延。」，有系爭工程三案契約書可稽（見支付命令卷）。查系爭工程於104年1月14日實際竣工，原告主張於103年3月出場，及依原告所提之被告發函原告系爭工程二工程合約終止協議103年5月21日書函（卷第73、74頁），工程結算驗收證明書上載實際竣工日期為104年1月14日，足見系爭工程三案最遲於104年1月14日竣工，又系爭工程三案於104年5月29日經國防部軍備局驗收合格，亦有工程結算驗收證明書附卷可稽（本院卷第89頁）。是原告之工程款請求權應自驗收次日即104年5月30日起算2年，其雖於106年11月4日寄發存證信函，並於6個月內107年1月24日聲請支付命令，有存證信函及聲請支付命令狀收狀章可查（支付命令卷），惟於106年11月4日寄發存證信函時已罹2年時效，是原告上開請求權已罹於時效而消滅，故被告抗辯原告上開請求權已罹於時效而消滅，得拒絕給付等語，為有理由。
（四）綜上，原告請求權均已罹於時效而消滅，被告抗辯，其得拒絕給付等語，為有理由。
五、綜上所述，原告系爭契約系爭契約之法律關係及民法第490條、第505條規定，請求被告應給付10,683,538元，及自106年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。
六、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年11月30日
民事第六庭法官王育珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官賴俊宏