臺灣彰化地方法院94年度訴字第152號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第152號民事判決

裁判日期：民國94年04月21日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決九十四年度訴字第一五二號
原告甲○○住彰訴訟代理人 楊振芳 律師被告乙○○住彰右當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國九十四年四月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應於原告將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段二二九三之一地號、地目建、面積零點零零貳叄公頃之土地所有權移轉登記予被告，並將該土地上如附圖所示面積零點零零壹公頃之鐵皮屋拆除，交付土地予被告同時，給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）四百八十萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行。其主張要旨略以：原告於民國八十一年間向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段二二九三之一地號、面積二四點八七坪土地及同段二二九五地號、應有部分一一二分之五四、面積約七十坪土地，約定價金為五百六十四萬元，並簽訂不動產預定買賣契約書。嗣因被告受領之價金，加上原告代為繳交之土地增值稅及土地測量費，已逾前開價金總額，兩造因生糾紛，遂於八十二年四月十七日經調解成立，除約定被告應將溢收之三十一萬元返還原告外，並約定上開地目田之二二九五地號土地於能辦理移轉登記時，被告願無條件協同原告辦理所有權移轉登記。詎被告遲未依約履行，兩造復於八十三年十一月十六日簽訂不動產買賣契約書，約定被告以價金五百零六萬元向原告買回系爭二筆土地，並經被告簽發票面金額二十六萬元支票一紙交付原告作為訂金之用，迄今被告尚積欠原告四百八十萬元未給付，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。
二、被告則聲明駁回原告之訴，其抗辯要旨略以：兩造確有買賣契約，但原告尚未將坐落彰化縣○○鄉○○段第二二九三之一地號土地所有權移轉登記予被告，並將該土地上如附圖所示面積零點零零壹公頃之鐵皮屋拆除，交付土地予被告，被告於原告履行其義務前，自得行使同時履行抗辯，拒絕給付價金等語。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造間有前開土地買賣契約存在，被告應給付原告價金共四百八十萬元，被告尚未履行。
（二）原告依約應將坐落彰化縣○○鄉○○段第二二九三之一地號土地所有權移轉登記予被告，並將該土地上如附圖所示面積零點零零壹公頃之鐵皮屋拆除，交付土地予被告，原告迄未履行。
四、按買賣契約為雙務有償之債權契約，買受人固有交付價金之義務，惟出賣人亦有按債務本旨將無瑕疵之買賣標的物財產權移轉予他方之義務，出賣人如未依債務本旨交付買賣標的物，買受人依民法第二百六十四條規定自得拒絕給付價金而有同時履行抗辯權（最高法院八十七年度台上字第六七一號判決意旨參照）。本件被告尚未依約履行給付價金四百八十萬元之義務，已據其自認在卷，則原告請求被告給付價金，於法自屬有據。惟原告迄未依約履行將坐落彰化縣○○鄉○○段二二九三之一地號土地所有權移轉登記予被告，並將該土地上如附圖所示面積零點零零壹公頃之鐵皮屋拆除，交付土地予被告之義務之事實，亦為原告所不爭執，則被告於原告對待給付前，行使同時履行抗辯權，拒絕給付價金，於法亦屬正當。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付四百八十萬元，為有理由；被告提出同時履行抗辯，亦屬正當。爰命原告應同時履行將坐落彰化縣○○鄉○○段二二九三之一地號土地所有權移轉登記予被告，並將該土地上如附圖所示面積零點零零壹公頃之鐵皮屋拆除，交付土地予被告之義務。
五、次按當事人一方援用民法第二百六十四條之同時履行抗辯權時，僅有暫時拒絕給付之性質，而非否認他方當事人之請求權。故法院因被告行使此項抗辯權，而命原告為對待給付之判決，性質上僅係限制原告請求權所附加之條件，而非為原告全部或一部敗訴之判決。是原告就假執行之本案訴訟如獲得勝訴判決確定者，雖其判決附有同時對待給付之裁判，就原告訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴，僅原告未為給付前，不得就被告應有之給付聲請強制執行。是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔依據：本件被告不否認兩造間之買賣契約，而行使同時履行抗辯權，於法並無不當，核係防禦權利所必須，爰依民事訴訟法七十八條、第八十一條第二款規定，自應命原告負擔部分訴訟費用，始符公允。
中華民國九十四年四月二十一日
民事第一庭法官蔡紹良右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官田慧賢中華民國九十四年四月二十一日