臺灣新北地方法院99年度聲字第4913號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第4913號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月08日

裁判案由：聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第4913號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○聲請人陳憲鑑律師上列被告因詐欺案件，聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○自幼生長於南投，國中畢業後即未升學，在南投製茶工廠學習製茶技術，生活單純，被告於99年5月23日退伍後，因家中經濟困苦，且被告服役前之製茶工廠，並無職缺供被告，被告到處尋找工作，均無著落，而於99年7月中旬從南投通往彰化途中，在類似夾報之徵求業務人員之廣告中，為廣告單中月薪新台幣（下同）30萬元之高薪所吸引，乃依徵人廣告傳真履歷表，並留下0000000000之行動電話門號，被告於案發前幾日，在家中收到快遞包裹，內有一封信與字條，接著接獲電話通知於99年8月3日早上7時許，準備相片1張至臺中火車站等候，被告依約攜帶信封、字條與相片前往臺中火車站，一位姓名年籍不詳綽號「 古錐 」之男子駕車接被告，要求被告將相片黏貼在信封內之證件，表示要北上幫公司收款，並將被告所持0000000000行動電話取走，駕車至臺北中和交流道附近，該綽號「古錐」之男子交付手機及一份傳真文件，要求被告至指定地點找一位綁馬尾、身穿粉紅色衣服與黑色褲子之人，向該人宣稱是檢察官派去收款，並將資料交付該人等語，被告雖感覺不對勁，但因身上沒錢，且手機遭綽號「古錐」之男子取走，無法對外聯絡，只得屈從綽號「古錐」之男子指示，被告為自身行為感到愧疚，坦承犯罪，願接受刑事處罰，因被告是單純被詐騙集團利用的車手，已據實陳述，請求具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告因涉犯刑法第216條、第211條、212條之行使偽造公
文書、行使偽造特種文書、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，被告對於其他共犯均不願吐露相關年籍資料，而被害人 羅月美 於本案發生之前，即有多次遭同一詐騙集團詐欺取財之紀錄，堪認被告有勾串共犯與反覆實施同一犯罪之虞，故有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，自民國99年9月30日起執行羈押，此有當日報到單、準備程序筆錄、押票各1份附卷可稽。㈡按選任辯護人，應提出委任書狀。前項委任書狀，於起訴前
應提出於檢察官或司法警察官；起訴後應於每審級提出於法院。文書非由公務員自作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第30條第1項、第2項第53條分別定有明文。是被告委任之辯護人，固得依刑事訴訟法第110條第1項規定，為被告向法院聲請具保停止羈押，但被告委任之辯護人，應提出委任書狀，且該委任書狀，須有委任人之簽名或蓋章，始為合法委任。查本件聲請人以被告選任辯護人名義為被告聲請具保停止羈押，惟並未提出有被告簽名或蓋章之委任書狀，則本件聲請人顯非被告合法選任之辯護人，依法自不得為被告聲請具保停止羈押，是本件聲請不合法律程式，本應駁回。
㈢縱聲請人補正委任書狀，然被告涉犯上開行使偽造公文書、
行使偽造特種文書，以及詐欺取財未遂犯行，業據被害人羅月美指述在卷，並有監視錄影畫面6張、查獲照片1張附卷可稽，復有偽造之公文書與偽造之證件各1份扣案可憑，堪認犯罪嫌疑重大，聲請人前開有關被告犯案過程之陳述情節，有違常理，且與被告於本院審理時之陳述內容，並非一致，自難採信，本院斟酌被告為警查獲之初，尚曾出言坦護莊國偉，顯與遭人脅迫情形不符，被告對於其他共犯，堅不吐實，而有串證之虞，而被害人羅月美於本案發生前，業已遭同一詐騙集團詐騙多次，顯見該詐騙集團有反覆實施同一犯罪之虞，因詐騙集團施用詐術之不法犯罪所得，利益龐大，被告身為該詐騙集團之一份子，被告倘若停止羈押，當有反覆實施同一犯罪之虞，本院因此認被告仍具有刑事訴訟法第
101條第1項第2款與同法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，故本件聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年10月8日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官盧軍捷法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林政良中華民國99年10月8日