宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第110號
原 告 陳俊嘉
4樓
被 告 蔣才義
蔣嘉益
共 同
訴訟代理人 劉淑美
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國100年3月8日言詞辯
論終結，同年月22日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告蔣嘉益應給付原告新台幣叁萬捌仟柒佰貳拾壹元，及自民國
九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元，由被告蔣嘉益負擔其中新台幣
柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蔣嘉益如以新台幣叁萬捌
仟柒佰貳拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）128,932元及自民
國98年7月30日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第4頁），嗣於訴訟進行中，原告變更為請求被告連帶給
付128,932元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月23日起至清
償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第125頁），為民事
訴訟法第255條第1項第3款所許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1
項定有明文。原告於訴訟進行中，撤回對被告蔣才義之起訴
，但因被告已為本案之言詞辯論，而被告之共同訴訟代理人
當庭表示不同意原告撤回被告蔣才義部分之訴訟（見本院卷
第125頁），故被告蔣才義仍為本件訴訟之被告，合先敘明
。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自90年10月23日起在建成中醫醫院任職，擔
任醫務助理，被告蔣嘉益係建成中醫醫院之實質經營者及負
責人，於98年7月29日資遣原告，應發給相當於6個月平均工
資之資遣費即145,882元，但被告嗣僅以建成中醫診所之名
義匯入原告帳戶16,952元，尚積欠資遣費128,932元未付，
為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述：原告於97年間
不曾辭職，也沒有請過2天以上的假，原告於97年2、3、4月
都有上班，被告蔣嘉益應給付原告資遣費等語。並聲明：被
告應連帶給付原告128,932元及自起訴狀繕本送達翌日即99
年4月23日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：建成中醫醫院（或診所）均為獨資，原出資經營
者為訴外人 李江川 ，聘請訴外人 游正魁 擔任負責醫師，於94
年4月15日轉讓予蔣嘉益獨資經營，蔣嘉益因無醫師執照，
故先後聘請 劉振棟 、蔣才義擔任負責醫師，蔣嘉益於99年5
月間再將建成中醫診所轉讓予訴外人 劉裕榮 經營。因蔣嘉益
與李江川約定經營權轉讓前債務，由李江川自行負責，故原
告於94年4月14日前之年資與被告無關，且原告已參與自90
年10月23日起至94年4月14日止期間之退休金之分配。又因
原告於97年2月28日向劉振棟請辭自動離職，直到97年3月8
日才來上班，故不得請求94年4月15日起至97年2月28日期間
年資之資遣費。蔣才義因不知原告曾有醫療糾紛而同意其自
97年3月8日起兼職，至98年7月29日資遣時止，原告之年資
僅1年又4個月，得請求之資遣費為16,209元，蔣才義已於99
年3月1日匯款16,952元，已清償完畢等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、查原告自90年10月23日起在台北市○○區○○○路○段○○○號
建成中醫醫院內任職，擔任醫務助理；原告於98年7月29日
遭資遣；原告於資遣前6個月之平均薪資為24,314元；被告
於99年3月11日，以「建成中醫」之名義將16,952元存入原
告之薪資帳戶以支付資遣費等情，為兩造所不爭執，並有原
告所提出記載原告非自願離職原因為休業之建成中醫醫院離
職證明書、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺（見本院卷第7
至12頁、第78至83頁），及被告提出之活期性存款存款憑條
（見本院卷第57頁）附卷可佐，堪信為真實。
四、茲先就原告於94年4月14日前之工作年資，得否請求被告給
付資遣費，論述如下：
查原告雖自90年10月23日起在台北市○○區○○○路○段○○○
號建成中醫醫院內任職，但依台灣銀行信託部100年2月11日
信勞給密字第10050016361號函所附94年11月30日勞工退休
金給付通知書所示，原告於94年4月14日退休，記載之退休
依據為「歇業資遣」，並給付原告勞工退休金22,180元（見
本院卷第115頁），可見原告於94年4月14日前之年資業經結
算而領得勞工退休金，自不得再主張合併計算94年4月14日
以前之工作年資據以請求雇主給付資遣費，是本件原告得向
雇主請求資遣費之年資應係自94年4月15日起至98年7月29日
遭資遣時止。
五、次就原告自94年4月15日起至98年7月29日止之雇主係何人？
原告得請求給付資遣費之金額為何？論述如下：
㈠原告自94年4月15日起至98年7月29日止應係受僱於被告蔣嘉
益：
經查，建成中醫醫院自91年間起由李江川獨資經營，李江川
並聘請游正魁為負責醫師，李江川嗣於94年4月15日將建成
中醫醫院之經營權讓與被告蔣嘉益獨資經營，因蔣嘉益無醫
師執照，蔣嘉益乃於94年4月1日與 劉振魁 簽訂合約書，聘請
劉振魁為蔣嘉益開設之建成中醫醫院之負責醫師，約定執照
費7萬元，劉振魁於97年3月間離職後，蔣嘉益改聘請被告蔣
才義為建成中醫醫院之負責醫師等情，有李江川與游正魁簽
訂之合約書、蔣嘉益與李江川簽訂之合約書、不動產買賣契
約書暨附加條款、聲明書、醫療機構開業執照、台北市政府
衛生局函等件附卷可佐（見本院卷第28至30頁、第36至41頁
，本院94年度勞簡上字第73號卷第81至84頁），並為兩造所
不爭執，堪信屬實；且查，建成中醫醫院內所雇用員工之各
月份薪資均經董事長稽核，並在薪資單上蓋董事長室之印章
乙節，有原告提出被告不爭執其真正之薪資單為證（見本院
卷第97至101頁），被告復自陳上揭薪資單上所述董事長係
指被告蔣嘉益，且自陳：蔣嘉益是出資者，蔣嘉益有請會計
在建成中醫醫院內作帳等語（見本院卷第94至95頁），堪認
自94年4月15日起，建成中醫醫院係由被告蔣嘉益1人獨資經
營，原告自94年4月15日起至98年7月29日遭資遣時止，應係
受僱於被告蔣嘉益。
㈡被告雖另辯稱：原告於97年2月28日向負責醫師劉振棟請辭
自動離職，直到97年3月8日才來上班，故不得請求94年4月
15日起至97年2月28日期間年資之資遣費云云，但原告否認
曾於97年2月28日辭職，且劉振棟亦到庭陳稱：「原告沒有
跟我表示要辭職過，而且員工聘僱、辭職都不是我的權利。
」等語（見本院卷第124頁），參以被告於97年2至5月間均
有自建成中醫醫院受領工資，有原告提出之華南商業銀行活
期儲蓄存款存摺在卷可考（見本院卷第78至83頁），是原告
主張其並未於97年2月間辭職，洵屬可取。被告雖提出97年
2、3、4月攷勤表為證，惟就該攷勤表觀之，其上固顯示97
年2至4月間原告僅於97年3月8日上午8時28分打卡1次，其餘
均無打卡（見本院卷第53頁），但被告既對原告於97年2月
28日前、97年3月8日後有上班而未打卡不爭執，則上揭攷勤
表雖自97年3月1日起至97年3月7日止無打卡之記錄，亦不足
以證明原告是否曾於97年2月間辭職。被告復未能就其主張
原告曾於97年2月間辭職云云，另行舉證證明以實其說，被
告上開所辯，洵無足取。
㈢資遣費金額之計算：
1.按「雇主依前條終止勞動契約，應依左列規定發給勞工資遣
費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或
工作年資未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計。」勞動基準法第17條定有明文。而勞動基準法第16條
，係就雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時
之預告期間為規定。又按「本條例施行前已適用勞動基準法
之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適
用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應
予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條、第五十三條
、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四
條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工
資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約
後三十日內發給。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條
、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第
23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，
每滿1年發給二分之ㄧ個月之平均工資，未滿一年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準
法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動
契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之
勞工，其資遣費按同法第17條規定發給。」00年0月0日生效
之勞工退休金條例第11條第1、2項、第12條亦有明定。本
件原告於98年7月29日遭雇主蔣嘉益資遣，已如前述，可見
被告係依勞動基準法第11條第1款終止勞動契約，原告自得
依上開規定請求被告給付資遣費。
2.查原告自94年4月15日起受僱於被告蔣嘉益，計算至94年6月
30日止為2個月餘，未滿1個月者以1個月計，則適用勞工退
休金條例新制前之年資為3個月，每滿1年發給相當於1個月
平均工資計算之資遣費，原告之平均工資為24,314元，被告
蔣嘉益應給付原告資遣費6,079元（24,314×3/12＝6,079，
元以下四捨五入）；另適用勞工退休金條例新制後之年資為
自94年7月1日起至98年7月29日被告終止勞動契約時止，計4
年又29日，被告蔣嘉益應給付原告資遣費49,594元【計算式
：24,314×（4＋29/365）×1/2＝49,594，元以下四捨五入
】，綜上，被告蔣嘉益應給付原告之資遣費為55,673元（
6,079＋49,594＝55,673），扣除建成中醫診所於99年3月1
日以存款入薪資帳戶之方式給付原告之資遣費16,952元後，
被告蔣嘉益尚應給付原告資遣費38,721元。
六、從而，原告請求被告蔣嘉益給付資遣費38,721元及自起訴狀
繕本送達翌日即99年4月23日起至清償日止按年息5％計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告蔣嘉益敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。被告蔣嘉益陳明願供擔保聲
請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗
，不應准許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 方蟾苓