臺灣桃園地方法院111年度聲字第781號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第781號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第781號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林瑞祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第516號），本院裁定如下：
主文林瑞祥犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林瑞祥因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。復按刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並分別經臺灣高等法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金標準。至附表編號1已執行部分，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，附此敘明。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人林瑞祥定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭
110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。就本件而言，本院前曾函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並有本院送達證書在卷可查，惟迄今未獲受刑人函覆書面意見，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，則揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
刑事第十五庭法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國111年3月31日