臺灣高雄地方法院97年度婚字第1178號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1178號民事判決

裁判日期：民國98年04月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1178號原告乙○○被告甲○○
隊上當事人間離婚事件，本院於民國98年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：因兩造於民國90年3月26日在中國海南省結婚時，約定婚後居住我國高雄市○鎮區○○○路8之7號10樓，原告先行返臺為被告申辦旅行證，並將旅行證寄予被告後，被告於90年8月24日來台後竟無故離家，未與原告同住，嗣經警查獲其在台逾期停留，於91年3月16日被強制遣返中國，並限制其1年內不得再申請入境來台，惟被告遭禁止申請來台之期限業已屆滿，卻不見其來台團聚，且原告亦無被告任何信息，被告無不能同居之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，又兩造婚後即未共同生活，兩造間婚姻顯有重大瑕疵而不能維持，依民法第1052條第1項第5款、第
2項規定，以選擇合併方式請求判決如主文等語。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告入出國日期證明書為證，並經證人即原告之兄 蘇水泉 於本院證稱：「（兩造90年結婚，被告於91年3月離境就已經離家，對此是否瞭解？）原告與被告確實沒有同住一起。」（見本院97年12月24日筆錄）等語明確。況被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，原告之主張可認為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開規定，本件離婚事件應適用台灣地區之法律。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
六、被告經原告申請來臺後，竟無故未與原告同住，可見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，又被告於91年3月16日被強制遣返中國後，於禁止申請入境期限屆滿，仍未再申請返台與原告同住，兩造分居迄今已達8年，未曾共營婚姻生活，參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間本既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。再者，被告無故離家，對原告生活未加以聞問，原告提起本件訴訟，堪認兩造主觀上無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原告請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月13日
家事法庭法官王俊隆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月13日
書記官蔡金臻