臺灣高等法院98年度上易字第2438號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2438號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定98年度上易字第2438號上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳慶隆律師上列上訴人因被告恐嚇等案件，對於本院中華民國99年2月25日所為第二審判決（98年度上易字第2438號），關於恐嚇取財部分，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320條、第321條之竊盜罪，刑法第335條、第336條第2項之侵占罪，刑法第339條、第341條之詐欺罪，刑法第342條之背信罪，刑法第346條之恐嚇取財罪，刑法第
349條第2項之贓物罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條定有明文。次按「原審（第二審）法院認為上訴（第三審）不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第384條定有明文。
二、本件被告甲○○被訴涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪、第346條第1項恐嚇取財罪，經原審論處無罪，上訴後並經本院上訴駁回在案。再本件被告被訴之普通竊盜罪及恐嚇取材罪，分別屬刑事訴訟法第376條第2款前段、第6款之罪，依法不得上訴三審，且不因本院原判決正本教示欄誤載為「恐嚇取財部分得上訴」而受影響。茲檢察官對本院就被告被訴恐嚇取財部分所為之第二審判決，向第三審法院上訴，顯為法律所不應准許。揆諸前開規定，應由本院依法裁定駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中華民國99年6月8日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高郁婷中華民國99年6月9日