屏東簡易庭108年度屏小字第554號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度屏小字第554號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 李禹靚
被　　　告　 李大偉 （原名： 李國忠 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及其中47,861元
自民國93年9月9日起至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告20,076元，及自94年2月25日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨自94年3月25日起至104
年8月31日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之10％
，逾期超過六個月者，按上開利率之20％計算之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以50,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、本判決第一項得假執行，但被告如以20,076元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前各向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）、寶華商業銀行股份有限公司（原名為泛亞商
業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請信用貸款，各積
欠50,000元（含本金47,861元及已發生利息2,139元）及本
金20,076元未清償，嗣原告受讓上開債權等事實，業據其提
出與其所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告主張為真實。
二、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。次按銀行法第47條之1第2項規定：「自10
4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環利率不得超過年利率15％。」。經查，就
原告受讓寶華銀行對被告之債權部分，原告另請求被告給付
「自94年3月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
按上開利率10％（即年息1.5％），逾期超過六個月止，按
上開利率20％（即年息3％）計算之違約金」部分，固據其
提出前引之現金卡約定條款為證（見本院卷第7頁），然原
告請求被告給付利息，其中自104年9月1日起至清償日止
按週年利率15％計算之利息，已屬銀行法第47條之1第2項
所定最高利率，惟原告就104年9月1日起至清償日部分，
除請求依上開最高利率計算之利息外，並請求按上開利率20
％（即年息3％）計算之違約金，倘許原告逐月加計上述違
約金，容有規避法定利率上限之嫌；再參以國內貨幣市場之
利率已大幅調降，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原
告所受損害難謂重大，原告復未證明除利息損失外，更有何
特別損害，是綜合上情，本院認為原告請求其中自104年9
月1日起至清償日止，按上開利率20％（即年息3％）計算
之違約金部分，應予酌減至零為公允適當，亦即原告就違約
金之請求，於94年3月25日起至104年8月31日止之範圍內
為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。從而，原告依兩
造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為主文第1、2項
所示之給付，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第4項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月24日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官劉旻葳