臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第172號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告蘇耀全
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45426號、第45531號、第49328號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
蘇耀全犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一、㈡第7行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於加重竊盜之犯意」、附件起訴書犯罪事實欄一、㈢第6行「破壞剪剪斷耐熱線4條」應更正為「剪刀類物品1把剪斷耐熱線4條（毀損部分未據告訴）」；證據部分補充「被告蘇耀全於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之竊盜犯行於偵訊時供稱：我自己沒有攜帶破壞剪，現場有工具箱，我應該是拿現場工具箱內的剪刀類物品去剪等語（見偵49328號卷第136頁），本案雖未查扣被告據以用以剪斷耐熱線所用之剪刀類物品，然依現場照片以觀（見偵49328號卷第55、57頁），被告竊取之耐熱線線徑具一定之粗度，如欲以剪斷衡情確需類如質地堅硬鋒利之器具始可為之，足認上開剪刀類物屬質地堅硬鋒利類之器具，在客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅，且具有危險性，亦應屬兇器無疑。次按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與該住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、地下室竊盜，應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。
㈡是核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號3部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟恣意分別為達竊取他他財物，而毀損他人物品，以及攜帶兇器及侵入住宅等方式竊取他人財物既遂，蔑視他人財產權，對於他人之人身安全造成威脅，影響社會治安，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之安全帽1頂，業據告訴人 陳薏生 領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵45531號卷第45頁），該告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，
並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之耐熱線4條及發電機工具箱1組等物品，均未實際合法發被害人 劉澤淇 ，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本案就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示扣案之安全帽1頂，雖為被告於本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人陳薏生，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈢至未扣案之剪刀類物品1把，雖係供被告為附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，然非被告所有之物，已如前述，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事審查庭法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法
施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號
事實
宣告刑及沒收
1
附件起訴書犯罪事實欄一、㈠
蘇耀全犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
附件起訴書犯罪事實欄一、㈡
蘇耀全犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
3
附件起訴書犯罪事實欄一、㈢
蘇耀全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之耐熱線肆條及發電機工具箱壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45426號
111年度偵字第45531號
111年度偵字第49328號
被 告 蘇耀全 男 46歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
（另案於法務部○○○○○○○執行
，現借提至法務部○○○○○○○
○觀察 勒戒中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、蘇耀全分別於下列時、地為下列行為：
(一)於民國111年7月30日下午1時33分許，至桃園市○○區○○路0段000號之后厝國小，以翻越圍牆之方式，進入后厝國小內，並基於毀棄損壞之犯意，以腳踢破壞風雨教室之門鎖，致該門鎖（價值新臺幣【下同】1,200元）鎖頭斷裂而不堪使用，欲入內搜尋財物時，然因觸動警報器而警鈴大作，而未及搜尋財物，旋逃離現場。嗣經該校總務主任 許宗成 報警處理，始查悉上情。（111年度偵字第45426號）
(二)於111年4月18日晚間9時2分許，騎乘前所竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌，業經本署以111年度速偵字第2507號案件聲請簡易判決處刑）侵入鐵門未經關閉屬於住宅一部分之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號社區地下室1樓，見陳薏生所有之藍色安全帽1頂（價值2,000元，已發還）置於機車上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽後離去。 嗣陳薏生 發覺遭竊而訴警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。（111年度偵字第45531號）
(三)於111年7月21日下午4時41分許，騎乘不知情之 范阿財 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路0段000號「青埔國小」，見該國小地下室鐵門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒步進入地下室1樓工地，於現場工具箱內取得客觀上得作為兇器使用之破壞剪剪斷耐熱線4條，竊取劉澤淇所保管之耐熱線4條及發電機工具箱1組（價值2萬6,200元），得手後旋即騎車離去。（111年度偵字第49328號）
二、案經許宗成訴由桃園市政府警察局大園分局、陳薏生訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述
坦承上開全部犯罪事實不諱。
2
⑴告訴人許宗成於警詢之指訴
⑵現場暨監視器影像畫面截圖照片20張
⑶內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑生字第1110085686號鑑定書1分
證明被告於犯罪事實欄一、（一）所載之時、地毀損門鎖之事實。
3
⑴告訴人陳薏生於警詢之指訴
⑵贓物認領保管單1紙
⑶現場暨監視器影像畫面截圖照片25張
證明被告於犯罪事實欄一、（二）所載之時、地竊取安全帽之事實。
4
⑴證人劉澤淇、范阿財於警詢之證述
⑵現場暨監視器影像畫面截圖照片14張
證明被告於犯罪事實欄一、（三）所載之時、地竊取耐熱線4條及發電機工具箱1組之事實。
二、另犯罪事實欄一、（三）所使用之上開工具雖為行竊現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院78年度台上字第4422號判決意旨參照。
三、核被告所為，就犯罪事實欄一、（一）部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；犯罪事實欄一、（二）部分，係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、（三）部分，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄一、（一）部分，另涉犯刑法第321條第2項之加重竊盜未遂罪嫌云云。經查，證人即告訴人許宗成於警詢中稱：學校警報器於13時37分發報，經警衛及保全至現場查看，發現風雨教室地下室門鎖遭人破壞，因此提告被告竊盜未遂等語，輔以被告於偵查中陳稱：伊翻牆進入學校，教室門打開後警鈴就響起來了，只能趕快離開等語，堪認被告尚未及搜尋財物即為警報器所驚嚇而逃離，難認被告已經著手於竊盜，是被告前揭所辯，應可採信。然此部分如成立犯罪，因與前開犯罪事實欄一、（一）部分為同一犯罪事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。