臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬叁仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十八
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰肆拾元由被告負擔，餘新台幣叁佰陸拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國97年7月22日11時許，乘坐由第三人 林柏佑 駕
駛車號000000自小客車，並暫停於台北市○○路○○號前，
詎被告未注意後方來車即開啟右側前車門，適第三人陳善
忠駕駛車號000000號自小客車沿該路行經上址，致2288QJ
自小客車受損。
22288QJ自小客車前經所有人上海儲蓄商業銀行股份有限公
司向原告投保車體損失險，本件事故發生時在保險期間內
。原告查證屬實後，已依保險契約賠付新台幣（下同）36
930元（其中材料費為27700元、工資及烤漆計9230元）
，依保險法第53條規定原告取得對被告之損害賠償請求權
。
3被告應賠償車號000000自小客車毀損減少的價額為36930
元。為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付
原告36930元及自98年1月21日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之理賠結案同意書
、理算書、統一發票、估價單、車損照片、現場照片等為證
，並經本院向台北市政府警察局交通大隊函調本件車禍資料
，有該隊檢送之道路交通事故調查報告表、現場圖、當事人
登記聯單等在卷可佐，被告經合法通知未到場，亦未提出書
狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本
件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。查車號000000號自小客車係於96年2月13日領照使用，
有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年
，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」。據此，2288QJ號自小客車的使用期間應以
1年6月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件
部分扣除折舊後之費用為14254元（00000－00000＝14254，
元以下四捨五入），加上修復該車之工資及烤漆9230元，合
計該車因本件車禍毀損而減少之價額為23484元（14254＋
9230＝23484）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付23484元及其利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失依據，應予駁回。
七、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：27700×0.369＝10221
第二年折舊金額：（00000－00000）×0.369×6/12＝3225
應扣除之折舊金額總和：10221+3225＝13446