臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第5472號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市議會即
臺北市○○區○○路4段507號，屬本院之轄區，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告丙○○與訴外人 張瑛 明、甲○○共同於臺北
市○○區○○○路○段經營「有有有餐廳」，為供客人停車
之用，遂於民國92年6月向原告承租其於同年月3日向臺北市
政府財政局承租之臺北市○○區○○段4小段第578、579號
地號土地（下稱系爭土地），承租時段自每日下午5時起至
翌日凌晨2時止，租金每月新臺幣（下同）47,500元。嗣被
告丙○○因租地問題與原告發生糾紛，遂委請訴外人即臺北
市議員 林瑞圖 於97年2月26日上午10時，在位於臺北市○○
區○○路4段507號之臺北市議會召開記者會，散布原告惡意
不向臺北市政府財政局繳納租金，並藉機向 張瑛明 、甲○○
索取打點官員之費用，更將系爭土地轉租予訴外人臺灣晶技
公司、早餐攤販，涉嫌詐財300餘萬元等不實言論，足以毀
損原告之名譽。另被告丁○○時任中國時報記者，於會前即
將前揭不實陳述，先行刊登於97年2月26日中國時報C1版，
報載照片標題為「自稱 卓榮泰 姪子之乙○○，自民國92年起
向市府租地，轉租鄰近店家企業，3年內至少詐得300餘萬元
」，並於內文中載明『原告宣稱「必須透過他才租得那塊地
」及「我替你們代租，你們若不繳租金，我怎麼辦為由」，
要求張瑛明擔任連帶保證人，並稱「官員必須打點」多次向
張家要現金、禮券、茶葉、數位相機及要求出國旅遊』等語
（下稱系爭報導）。被告丁○○將偏激之言詞刻意置於標題
而散布，且未向訴外人卓榮泰、 柯景昇 等人求證，屬惡意報
導，意在破壞原告名譽。蓋系爭土地乃臺北市政府財政局公
開標租，無特殊標租資格限定，任何人均得依公告所定之辦
法競標，無須委由原告代標；再者，張瑛明及甲○○於獲悉
原告得標後，主動與原告聯繫，表示欲向原告承租系爭土地
之夜間時段，供餐廳客人停車之用，同時表明願意擔任連帶
保證人，絕非被告等人所述，有「代標」系爭土地之情事。
因此，被告丙○○、丁○○上述散布不實言論等行為，造成
原告名譽之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告丙○
○、丁○○損害賠償，並聲明：（一）被告丙○○、丁○○
各應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告丙○○則以：被告丙○○父母張瑛明、甲○○經營餐
廳而承租系爭土地，然因張瑛明、甲○○不知申租門路，
經訴外人即甲○○之二姐夫 林中山 介紹，始結識自稱係民
進黨秘書長卓榮泰姪子、曾任臺北市議員卓榮泰、柯景昇
之助理之原告。嗣原告獲悉張瑛明、甲○○欲尋找停車空
地供客人停車之用後，旋向渠等訛稱：系爭土地之承租人
資格限於營業項目為停車場之公司或行號，伊有可使用之
上開營業項目可資借用；伊與臺北市政府關係良好，僅須
花一點交際費即可承租等語，張瑛明、甲○○不疑有他，
遂應允為之。張瑛明、甲○○先後於92年4月16日、5月4
日，給付原告110,000元、32,000元、120,000元，作為支
付押租金、租金及交際費之用。迄於92年6月3日，原告表
示欲與臺北市財政局締結租賃契約，尚須一名連帶保證人
，而張瑛明既為系爭土地實際使用人，如未按期繳納租金
，恐有受不利益之嫌，要求張瑛明擔任連帶保證人，並至
臺灣士林地方法院公證處辦理公證，職此，張瑛明始知悉
得以自己名義向臺北市財政局承租系爭土地。嗣於96年11
月間，張瑛明遭臺灣士林地方法院查封其名下之不動產及
銀行帳戶，經向臺北市政府查詢，始得知原告自93年2月1
日起即未如期代繳納租金，被告丙○○遂向臺北市議員林
瑞圖陳情，林瑞圖先後於臺北市議會安排四次調解會議為
被告丙○○與張瑛明、甲○○和原告協調，惟原告均未到
場。於第四次調解會議時，適逢擔任中國時報臺北市議會
特派員之被告丁○○到場而得悉上情，並詢問被告丙○○
事情發生始末、檢視相關文書、證物等，決定將前情刊登
於97年2月26日之中國時報版面，然被告丙○○僅是委請
林瑞圖議員居中與原告及臺北市財政局協調，未召開記者
會，是被告丙○○未有散布陳情案內容之行為。且被告及
張瑛明、甲○○因委請被告代為承租系爭土地，受有近
300萬元之損失，此為事實，被告丙○○並非捏造、虛構
或散佈不實之言論，自無不法侵權行為等語，資為抗辯。
（二）被告丁○○則以：被告丁○○於97年擔任中國時報市政組
記者，經臺北市議員林瑞圖告知，張瑛明夫婦因租用公有
地乙事，反遭原告詐欺，損失300餘萬元，房屋亦遭查封
等情，業已召開多次協調會協調未果，並邀同被告丁○○
於97年2月25日到場旁聽第四次協調會。會中被告丁○○
旁聽陳情人、市府官員、議員協調內容，並檢視相關文書
、證物後，確信張瑛明夫婦因租用系爭土地而蒙受巨大損
失乙事，業對原告提起詐欺告訴，乃決意為系爭報導。被
告丁○○除致電向原告求證外，亦曾向卓榮泰、柯景昇等
人查證，同時親赴租地現場詢問附近店家，前開各方說法
及原告回應部分，均刊載於系爭報導內。對此可受公評之
事，被告丁○○已於報導前善盡查證義務，系爭報導內容
均有所憑據，且有平衡報導，為適當之評論，並無毀損原
告名譽之故意或過失。另原告業就被告丁○○涉及妨害名
譽乙事，向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴，經臺灣臺
北地方法院檢察署98年度偵續一字第220號為不起訴處分
，堪認被告丁○○報導前開租地糾紛，非侵害原告名譽之
行為等語，資為抗辯。
（三）綜上，被告2人並均聲明：（一）駁回原告之訴。（二）
願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告丙○○與張瑛明、甲○○共同於臺北市○○區
○○○路2段經營「有有有餐廳」，為供客人停車之用，遂
於92年6月向原告承租其於同年月3日向臺北市政府財政局承
租之系爭土地，租金每月47,500元。被告丁○○任中國時報
記者，於97年2月26日中國時報C1版刊登系爭報導等事實，
有中國時報C1版刊登新聞影本及租賃契約影本各1份為證（
見本院卷第43至44頁、第120頁），復為被告所不爭執，自
堪信為真實。又原告業就被告涉及妨害名譽乙事，向臺灣臺
北地方法院檢察署提起告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官97年度偵字第24269號、98年度偵續字第92號及98年度
偵續一字第220號案件分別為不起訴處分等節，業經本院依
職權調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，亦堪信為真實。
五、原告主張：被告丙○○於97年2月26日上午10時，在臺北市
議會召開記者會，散布原告惡意不向臺北市政府財政局繳納
租金，並藉機向張瑛明、甲○○索取打點官員之費用，更將
系爭土地轉租予臺灣晶技公司、早餐攤販，涉嫌詐財300餘
萬元等不實言論，足以毀損原告之名譽；被告丁○○為中國
時報記者，於會前即將前揭不實陳述，將系爭報導刊登於97
年2月26日中國時報C1版，將偏激之言詞刻意置於標題而散
布，且未向訴外人卓榮泰、柯景昇等人求證，屬惡意報導，
意在破壞原告名譽。等語，惟為被告所否認，並以前開情詞
置辯。經查：
（一）被告丙○○部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項與第195條
第1項分別定有明文。是民法侵權行為之成立，必須賠償義
務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之
行為存在為前題，而此部分，屬於有利於原告之事實，依舉
證責任分配而言，自應由原告負舉證之責。又民法上名譽權
之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有不罰
規定，並於該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證
明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不
在此限」，蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自
由，及妨害社會，可謂至極，凡與公共利益有關之真實事項
，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會
之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性
者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，
上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，
是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標
準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳
述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由
確信其為真實者（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照
），難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠
償責任。是以，為維護法律程序之整體性，司法院大法官會
議第509號解釋於民事法中應予適用，而將該解釋文揭櫫之
概念及刑法第310條第3項除外規定，亦應置於民事個案中予
以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。
2.經查，被告丙○○於97年2月25日協調會上，陳述系爭報導
內容，並經被告丁○○撰寫而刊登於中國時報上等情，業經
被告丙○○自陳在卷，核與被告丁○○所述內容相符，應堪
信為真實。又原告主張：被告丙○○與張瑛明、甲○○於97
年2月26日在臺北市議會召開記者會，並經TVBS新聞台於同
日報導「租地糾紛！卓榮泰遠親遭控詐欺」，且有被告丙○
○發言之新聞畫面等節，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方
法院檢察署98年度偵續字第92號偵查卷宗（下稱98年度偵續
字第92號偵查卷宗）核閱屬實，並有該案件卷宗所附TVBS新
聞報導之書面列印資料1份足憑（98年度偵續字第92號偵查
卷宗第164頁至第168頁），亦堪信為真實。準此，被告丙○
○除曾於97年2月25日開協調會外，並於97年2月26日在臺北
市議會召開記者會，且稱遭原告詐欺之事實，應堪認定，故
被告丙○○辯稱：伊未召開記者會散布陳情案內容，僅曾開
協調會云云，自非可採。
3.被告丙○○固於上開時間、地點召開記者會，並為前揭言論
之發表，惟查：
(1)原告確有將系爭土地出租予早餐攤販收取租金及臺灣晶技
公司向原告承租停車位等事實，業據證人即在系爭地號土
地擺攤販賣早餐之攤商 林秉洋 、 李欣霖 、 車在通 及臺灣晶
技公司總務部副課長 廖素增 於另案臺灣士林地方法院檢察
署97年度偵字第10739號及第15218號證述屬實，並經本院
依職權調閱98年度偵續字第92號偵查卷宗核閱，有上開證
人證述之筆錄附於該偵查卷宗內足參（見98年度偵續字第
92號偵查卷宗第147至163頁），復有94年5月20日、95年6
月1日臺灣晶技公司與原告簽訂之停車位租賃契約書影本附
於98年度偵續字第92號偵查卷宗內足憑（見98年度偵續字
第92號偵查卷宗第91至92頁），足見被告丙○○抗辯：伊
為前開言論，係因原告除將土地租給被告張瑛明外，確有
轉租予他人擺攤或停車之事實，並非捏造等語，尚非虛妄
。
(2)被告丙○○復抗辯：原告曾向張瑛明、甲○○索取各項費
用打通官員等語，業據其提出甲○○93、94年之行事曆及
記帳本影本附卷可參（見本院卷第184頁至第199頁），其
上除有停車場租金之記載外，並載有送禮禮金、禮券、茶
葉、旅費、雜費、照相機等項目支出，上開項目均為張瑛
明、甲○○所稱給付予原告之相關打點費用，觀諸行事曆
及記帳本之筆跡，其筆觸潦草、列有細目、似個人日常生
活記事之用、非刻意整齊排列、項目多以簡寫代表，內容
非專為支出予原告之項目，尚涵蓋餐廳之其他支出及每月
之其他支出計算等情，應可認定此為當時記帳留存之記載
，非事後刻意製作。準此，被告丙○○上開抗辯，尚非無
據，自難認被告丙○○就其所述此部分之內容，有散布不
實內容之故意或過失。
(3)至原告雖主張：張瑛明曾對原告提起詐欺告訴，業經臺灣
士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，且經臺灣高等
法院檢察署駁回再議並提出，足見被告丙○○故意捏造不
實之事實而為誹謗等情，並提出臺灣高等法院檢察署99年
度上聲議字第2484號處分書為證（見本院卷第133頁至第
136頁)，然關於被告丙○○主觀上是否具有真實惡意，應
以被告丙○○為上開言論時之事實為斷，雖張瑛明對原告
所提出詐欺告訴曾受不起訴處分確定，然原告為本件言論
時，既係基於相關證據資料，有其相當理由確信為真實而
為之，自不得以事後偵查結果遽認被告丙○○有真實惡意
之情。
4.綜上，本件被告丙○○與原告間因臺北市財政局租地問題衍
生之糾紛所為之言論與公益並非全然無關，則依上開說明，
被告丙○○非故意捏造事實，而係依其所提證據資料，足認
被告丙○○有相當理由確信其為真實，且原告復未能就被告
丙○○有何故意或過失舉證以實，故難謂係不法侵害原告之
名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
（二）被告丁○○部分：
1.按依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，民法
上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出於故意或
過失，雖均應負損害賠償責任，已如前述。是民法侵權行
為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他
人權利，加損害於他人之行為存在為前題，而此部分，屬
於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，自應由原告
負舉證之責。惟所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠
缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失
即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管
理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行
為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免
危害之代價，而有所不同。新聞自由攸關公共利益，國家
應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監
督各種政治及社會活動之功能得以發揮；倘嚴格要求其報
導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制
新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。故新聞
媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。
倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當
理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務
而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵
權行為之損害賠償責任（最高法院93年度台上字第851號判
決意旨參照）。又欲令媒體負擔民事侵權行為損害賠償責
任之被報導者，除了須證明媒體報導違背客觀之注意義務
，更應就媒體主觀之惡意舉證證明。另所謂平衡報導係指
讓報導所涉之關係人有機會澄清、表達意見，對於有爭議
事件，應明示消息來源，同時報導各方不同說詞及觀點而
言，故新聞報導是否僅屬事實之陳述，是否有平衡報導，
即可判斷行為人有無故意或過失之情事。是倘媒體報導如
已為合理查證，或已得被報導人同意，或已作平衡報導，
或已如實陳述，或已善盡公眾論壇角色時，其所為之報導
即不構成侵權行為。準此，本件原告所指稱侵害其名譽權
之行為係於中國時報上所登載之系爭報導，而被告丁○○
擔任撰稿記者，揆諸前開說明，被告就系爭報導之撰寫、
刊登有無故意或過失，應以上述就新聞媒體注意義務之標
準衡量，不應僅以報導內容客觀上是否與事實完全相符為
斷，合先敘明。
2.經查，被告丙○○與張瑛明、甲○○因與告訴人間之租地
糾紛，向林瑞圖議員陳情，於97年2月25日，在臺北市議會
召開協調會，被告丁○○在場聆聽，並檢視相關文書證物
後，始於97年2月26日在中國時報C1版刊登系爭報導等事實
，業據被告丙○○陳述在卷，並經張瑛明、甲○○於臺灣
臺北地方法院檢察署98年度偵續字第92號偵查案件中陳述
甚詳，亦經本院依職權調閱該偵查案件全卷宗核閱屬實，
復有被告丁○○提出之臺北市議會開會通知單1紙、臺北市
議會市民服務中心協調張瑛 明君 等陳情案會議紀錄4份、租
賃契約、陳情書及匯款單等文件影本附卷可憑（見本院卷
第75頁至第79頁、第80頁至第101頁）。又第四次協調會之
日期為97年2月25日，而系爭報導之刊登日期為隔日即97年
2月26日，足見被告丁○○確係於協調會後，始為系爭報
導，而非憑空捏造。再參諸被告丙○○陳稱：第四次協調
會時，適有中國時報採訪臺北市議會特派員丁○○到場知
悉此陳情案等語， 益徵 被告丁○○於協調會當日確實在場
。再者，觀諸上開協調會議紀錄，內容載有「因承租人乙
○○詐騙陳情人張瑛明」等語（見本院卷第76頁），益徵
被告丁○○所撰寫之系爭報導內容文字係依據協調會議紀
錄而來。是被告丁○○抗辯：伊於參與協調會當日，曾檢
視相關文證物後，始為系爭報導等語，應堪採信。
3.被告丁○○復抗辯：伊為系爭報導前，曾致電原告、卓榮
泰及柯景昇等人查證，各方說法均刊登於系爭報導中等語
，業經本院依職權調閱98年度偵續字第92號偵查卷宗核閱
屬實，原告於該案偵查中陳稱：97年2月25日下午5時許，
被告丁○○曾打電話給伊，伊在電話中向被告丁○○解釋
事件始末，約30分鐘等語，足見被告已於為系爭報導前詢
問原告之說法。又觀諸系爭報導載有「林瑞圖轉述：卓榮
泰：辦到他坐牢也沒關係」等語，益證被告丁○○亦將卓
榮泰及林瑞圖對此事表示之意見記載於系爭報導中，此有
系爭報導影本1份在卷可稽（見本院卷第120頁），被告丁
○○上開抗辯，尚非無據。
4.綜上，被告丁○○報導之內容客觀上確與當時協調會之內
容大致相符，且被告丁○○於報導之前，已向各方查證，
版面結構也求取平衡報導，揆諸上開說明，仍可認為被告
丁○○業已盡合理之查證義務，即無故意或過失可言。因
此，原告主張被告丁○○於會前即為系爭報導，並將偏激
之言詞刻意置於標題而散布，且未經求證，屬惡意報導，
意在破壞原告名譽云云，自屬無據。職是，原告就被告丁
○○之故意或過失未能舉證以實其說，被告丁○○就系爭
報導之撰寫既無過失，自無須依民法侵權行為負損害賠償
責任。
六、綜上所述，被告丙○○非故意捏造事實，而係依其所提證據
資料，足認被告丙○○有相當理由確信其所述為真實，故難
謂係不法侵害原告之名譽權；被告丁○○報導之內容業已盡
合理之查證義務，即無故意或過失可言。從而，原告依民法
第184條第1項前段、第195條等規定請求被告丙○○、丁○
○各給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所
示金額。
中華民國99年10月27日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月27日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元