臺灣臺北地方法院106年度聲字第471號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第471號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第471號聲請人即被告 田愛平 選任辯護人 蔚中傑 律師（扶助律師）
吳茂榕 律師（扶助律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106年度原訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文田愛平提出新臺幣捌萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於基隆市○○區○○街○○○巷○號，且應遵守附表所示事項。
理由
一、聲請意旨略以：被告田愛平先前因覓保無著而遭羈押，被告坦承犯行並深感後悔，希望法院再給其一次機會，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；四、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第4款分別定有明文。次按限制出境、出海之處分，依其性質，應為限制住居處分之一（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨同此見解）。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承部分犯行，又依卷內證人證述、扣案之偽造公文書、監視器錄影畫面相片等事證，可認被告犯罪嫌疑重大，又其係經拘提到案，且涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，所涉罪嫌非輕，客觀上對遭受較嚴厲刑罰之制裁已有預期，堪認被告有逃亡之虞，且針對本件涉案分工，所述與其他被告亦有差異，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟斟酌被告所涉犯行情節後，認尚無羈押之必要，准予以新臺幣（下同）8萬元具保，並限制出海、出境及限制住居，並命應遵守附表所示事項；嗣因被告覓保無著，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國106年1月26日起執行羈押。
（二）茲因被告聲請具保停止羈押，本院參酌被告坦承部分犯罪之犯後態度、涉案情節程度，認其雖仍有前述逃亡及勾串共犯之羈押原因，然依比例原則衡量，認課予其提出相當之保證金，並限制出境、出海及限制住居，另依刑事訴訟法第116條之2規定命其遵守如附表所示事項，應足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，故認其應無繼續羈押之必要；衡酌其身分、地位、家庭狀況、資力與本案涉嫌詐騙得手之金額達115萬元、所述個人實際獲利亦有4萬4,500元等犯罪情節，認其保證金額仍以8萬元為適當，始得對其形成足夠之心理壓力並符比例原則，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居在基隆市○○區○○街○○巷○號，另依刑事訴訟法第116條之2規定，命其應遵守附表所示事項，以確保本案未來審理、執行程序之進行。此外，倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反上揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項之規定，本院亦得命再執行羈押，同可對其形成拘束力，確保未來審判、執行之進行無虞。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第4款，裁定如主文。
中華民國106年3月8日
刑事第三庭審判長法官黃翊哲
法官張耀宇法官林伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國106年3月8日附表：
（一）每星期三下午七時至基隆市政府警察局第二分局安瀾橋派出所報到。
（二）禁止與本案其他被告或共犯有任何直接或間接之接觸或往來。