臺灣臺中地方法院105年度訴字第2425號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2425號民事判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2425號原告 黃于恩 被告 林清江 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一○五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民國105年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣後於105年9月20日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告250萬元，及自105年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年3月1日向原告借得250萬元，被告出具承諾書與原告約定於105年6月30日還款，並約定週年利率百分之5計算之利息。清償期屆至後，被告未依約還款，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款及給付遲延利息。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：有向原告借到250萬元，原約定以投資時間為還款期限，我於承諾書寫105年6月30日還款，是因為受不了原告到工廠、工地去亂，原告是去喧鬧，我沒有主張原告恐嚇或脅迫我簽承諾書，承諾書是我自己寫的，我要到105年10月30日才有辦法還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造，整理不爭執事項及簡化爭點，結果如下㈠不爭執事項：
⒈被告有於105年3月1日向原告借到250萬元。
⒉被告有出具承諾書表示於105年6月30日還款。
㈡爭點：無。
四、原告主張被告於105年3月1日向原告借得250萬元，被告並出具承諾書約定於105年6月30日還款，被告屆期仍未清償乙節，為被告所不爭執，並有承諾書2紙在卷可證（見支付命令卷第2、3頁），堪認原告主張與事實相符。被告雖辯稱，原約定以投資期間為清償期限，簽訂承諾書係因原告到工地、工廠喧鬧等語，然被告自承：簽立承諾書時被告未在場，原告是到工地喧鬧說我欠錢這樣而已，沒有主張原告恐嚇或脅迫簽承諾書等語（見本院卷第15頁背面），是縱原告有到被告工地聲稱被告欠錢，然原告既無恐嚇或脅迫被告之行為，顯無強制被告自由意志之行使，是被告簽立承諾書即屬有效。被告既以承諾書與原告約定於105年6月30日清償借款，被告屆期未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項訂定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查兩造約定250萬元借款於105年6月30日清償，屬給付有確定期限，自期限屆滿時起，被告即負遲延責任，是原告請求被告自105年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款250萬元，及自105年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年9月29日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官黃鴻鑑