臺灣彰化地方法院97年度易字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第278號刑事判決

裁判日期：民國97年03月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第278號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現另案於台灣彰化看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第204號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾有觀察勒戒前科，又於民國（下同）95年間犯業務
侵占罪，96年2月4日經檢察官提起公訴，96年8月28日經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑6月，減為3月，緩刑3年確定（復經撤銷緩刑，尚未執行）。又①於96年8月間二度施用二級毒品，經警方查獲（96年12月17日始經本院以96年度彰簡字第1180號判決處有期徒刑3月、4月）；又②因為擔任詐欺集團提款車手，觸犯詐欺罪，於96年8月14日為警查獲（96年11月28日經檢察官以96年度偵字第7679號起訴書提起公訴）；又③於96年10月16日施用毒品為警查獲（97年1月31日始經本院以97年度彰簡字第136號判決處有期徒刑6月，得易科罰金）。
㈡甲○○明知自己有上述①②③案件偵查中，仍不知反省，於
96年11月7日之某時，在搭乘朋友所駕駛汽車由花壇駛往彰化市的途中，坐在後座上，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣因為列管之毒品人口，於96年11月9日經其同意採集尿液
送驗，結果呈「甲基安非他命、安非他命」陽性反應，因而查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，顯示被告
尿呈現「甲基安非他命、安非他命」陽性反應。其中甲基安非他命指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark'sisolationandindentificationofdrugs乙書..記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。
㈣本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡量刑審酌：被告自少年時期起就有多項麻藥、竊盜前科，素
行不佳，又近年來涉入多件毒品案件，甚至淪為提款車手，原因是沾染毒品後入不敷出，毒品是萬惡淵藪，害人害己，被告顯未警惕，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國97年3月12日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月12日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。