臺灣基隆地方法院108年度訴字第203號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第203號民事判決

裁判日期：民國108年08月28日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第203號原告 鄭嘉政 訴訟代理人 徐佩琪 律師被告謝却訴訟代理人 魏敬峯 律師上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國108年8月14日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前執兩造間之借據1紙，主張原告為擔保兩造間之借款債務，遂提供附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為其設定新臺幣（下同）1,500,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），後系爭抵押權所擔保之債務屆期未償，被告乃聲請本院以民國108年度司拍字第10號裁定，准予拍賣抵押物即系爭不動產。此除經原告提出被告聲請裁定拍賣抵押物之狀紙影本（本院卷第22頁）為據，並經本院職權調取108年度司拍字第10號案卷（下稱拍裁案卷）核閱屬實，且有本院影印自拍裁案卷之借據、本票（本院卷第83頁至第87頁）存卷為憑。因原告現今起訴主張，上開借據以及抵押權設定契約書均係偽造，兩造間並無消費借貸之法律關係存在，是自形式而為觀察，兩造顯就系爭抵押權乃至其所擔保之債權存在與否互有爭執，導致系爭抵押權暨其擔保債權之存在與否尚欠明確；且系爭抵押權暨其擔保債權是否存在，關乎被告得否持本院108年度司拍字第10號裁定，聲請強制執行原告之財產，連帶影響原告在私法上之權利。從而，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：系爭不動產乃原告所有；惟原告直至接獲本院通知，方悉系爭不動產業遭設定系爭抵押權，擔保「兩造於103年4月14日成立之1,500,000元金錢消費借貸，清償期係107年4月13日」等情。然而，被告恃以申辦系爭抵押權，暨其恃以聲請本院裁定准予拍賣抵押物之借據、抵押權設定契約等資料，其上所載之「鄭嘉政（原告）」簽名，俱非原告本人或原告授權之第三人所為，尤以被告乃訴外人 鄭廖 好即原告母親（現已亡故）之舊友，雖與原告認識但不相熟，原告斯時亦無另向被告借貸之需求，是原告斷無與被告成立消費借貸並允供系爭不動產擔保之可能。從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦係「原告不知情且未曾同意」之虛偽設定，基此，乃提起本件訴訟，並聲明：
㈠確認被告對於原告所有附表所示之不動產，經安樂地政事務
所於103年4月14日以（103）基安字第3370號收件，所設定登記之抵押權及其所擔保債權金額1,500,000元之抵押權均不存在。
㈡被告應將前項抵押權設定登記塗銷。
三、被告答辯：被告乃訴外人 鄭廖好 即原告亡母之摯友，為免訴外人鄭廖好遭高利逼債，方挺身相助貸與1,500,000元之金錢，惟因訴外人鄭廖好之收入微薄，為免被告將來不能獲償，彼等方邀原告即鄭廖好之子提供系爭不動產以作擔保，基此，兩造與訴外人鄭廖好遂於103年4月14日親赴代書事務所，由原告親簽借據、抵押權設定契約等資料，交由代書持往代辦系爭抵押權之設定登記，故系爭抵押權乃原告同意設定，其所擔保之債權亦係存在。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠系爭不動產乃原告所有，且已遭設定系爭抵押權，用以擔保
「103年4月14日成立之1,500,000元金錢消費借貸，清償日期為107年4月13日」，設定登記之義務人係原告、債務人係原告與訴外人鄭廖好（債務比例係連帶債務全部）、權利人係被告。此除有原告提出之土地、建物登記第一類謄本、土地、建築改良物登記第一類謄本（本院卷第23頁至第26頁、第93頁至第108頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆市安樂地政事務所函調相關資料到院確認無訛，有基隆市安樂地政事務所108年5月8日基安地所一字第1080003584號函暨系爭抵押權申登案卷影本（本院卷第65頁至第74頁）存卷為憑，且為兩造俱無所爭之前提事實。而被告後執103年4月14日簽立之借據、本票各1紙，主張原告為擔保兩造間之借款債務，提供系爭不動產為其設定系爭抵押權，因其擔保債務屆期未償，被告乃聲請本院以108年度司拍字第10號裁定，准予拍賣抵押物即系爭不動產等情，亦經本院職權調取拍裁案卷核閱屬實，且有本院影印自拍裁案卷之借據、本票（本院卷第83頁至第87頁）在卷可考，並同係兩造之所不爭。
㈡原告主張被告恃以申辦系爭抵押權，暨其恃以聲請本院裁定
准予拍賣抵押物之借據、抵押權設定契約等資料，其上所載之「鄭嘉政」簽名，俱非原告本人或原告授權之第三人所為，且原告亦未向被告借貸或允供系爭不動產作為擔保，故系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦係「原告不知情且未曾同意」之虛偽設定。而被告則執前詞予以否認。
經查：
⒈按私文書應由舉證人證其真正；但他造於真正無爭執者，不
在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第
357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院83年度台上第2247號、91年度台上字第1645號判決意旨參照）。查原告固指被告恃以申辦系爭抵押權，暨其恃以聲請本院裁定准予拍賣抵押物之借據（下稱系爭借據）以及抵押權設定契約（下稱系爭抵押權設定契約），其上所載之「鄭嘉政（原告）」簽名俱非真正（係他人偽造），惟原告本人曾於103年4月10日，親赴戶政事務所申辦印鑑證明，此觀基隆市中山區戶政事務所108年5月30日基山戶字第1080001437號函暨該印鑑證明申請書所載內容（本院卷第139頁至第141頁）即明，而本院當庭提示系爭借據、抵押權設定契約予原告辨識之結果，原告亦肯認系爭借據、抵押權設定契約所載之「鄭嘉政（原告）」印文，俱係出自其本人之印鑑章無疑（本院卷第119頁），是回歸民事訴訟法第358條第1項之規定，就令「鄭嘉政」之簽名，尚「非」原告本人之所為，然系爭借據與抵押權設定契約，仍因其上「鄭嘉政」之印文為真，而具有足堪推定其「形式真正（即其乃原告本人或業獲原告授權之人所為）」之客觀表徵；更何況，本院依原告聲請，函請基隆郵局檢送原告任職期間之簽到（退）簿（本院卷第279頁至第417頁、第419頁），再將該簽到（退）簿與系爭借據之原件，一併送請法務部調查局進行筆跡鑑定，其結果亦係：「…壹、送鑑資料：……送鑑資料及分類：㈠103年4月14日借據原本1紙；其上『鄭嘉政』筆跡編為甲類筆跡。㈡103年1月2日迄
103年3月5日、103年3月6日迄103年4月30日基隆郵局投遞股郵政人員簽到（退）簿原本各1本；其上『鄭嘉政』筆跡均編為乙類筆跡。……貳、鑑定方法：特徵比對。參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵『相同』，研判應為同一人所書。…」有法務部調查局108年7月17日調科貳字第10823208110號函附送到院之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（本院卷第429頁至第436頁）附卷可稽，參互以觀，原告主張「簽名虛偽」云云之昧於事實，亦屬昭然而不待言。至原告雖又強詞指稱：系爭借據所載簽名，其中，「『鄭』右邊耳朵旁上面的角度較小」、「『嘉』上面的士及下面的口並沒有筆順相連，且中間的口字亦較小」、「『政』左邊之方正的正以及右邊亦無相連」，凡此俱與原告本人之簽名不合云云（本院卷第119頁、第450頁至第451頁），然個人簽名通常固難避免過往習以為常之書寫模式，惟其各次運筆、筆勢、筆順等筆跡特徵絕非一概恆常不變，此乃一般人經由社會生活經驗累積即可歸納得出之經驗法則，是筆跡鑑定通常亦祇能擇要比對某部位筆劃「特徵」的近似程度，因法務部調查局之鑑識人員必需學習鑑識技能並且具有專業知識，尤能以科學方法或儀器輔助判斷筆劃「特徵」的近似程度，是其「研判乃同一人（原告）所書」之鑑定結論，當然具有公信力而足堪採為本件認定之依據，遑論系爭借據與抵押權設定契約之「鄭嘉政」印文俱屬真正乙情，業已足堪推定關此書證之形式真正俱無可疑（詳如前述），是原告強論其字跡不符，藉此否認該書證之真正，自係一無可取。綜上，因認系爭借據與抵押權設定契約之形式真正，首即查無可疑；而系爭借據、抵押權設定契約既屬真正，則其當然具有形式上之證據力，得援為本件認定系爭抵押權設定暨其擔保債權是否存在之依據。
⒉承前，系爭借據與抵押權設定契約俱為真正；而系爭借據與
抵押權設定契約之內容（參見本院卷第85頁、第69頁至第70頁），客觀上已足可表彰「訴外人鄭廖好於103年4月14日，邀同原告負連帶責任（連帶清償之責），向被告借款1,500,000元，雙方約定於107年4月13日一次清償」，以及「原告允供系爭不動產，為被告設定系爭抵押權，用以擔保上開『1,500,000元之金錢消費借貸』」等事實。蓋就一般情形而言，借據乃「借貸財物的憑證」，通常是為了確認債務負擔、債務存在，以保全證據為目的，由債務人作成並交予債權人保存之書證，是倘借據具備形式上之證據力（即借據為真），衡諸一般人經由社會生活經驗累積而可歸納得出之經驗法則，該借據當可作為消費借貸已經成立之事實上推定之基礎。更何況，本件除有系爭借據與抵押權設定契約可供推敲，受囑代辦系爭抵押權設定登記之代書 蔡偉平 亦曾到庭證稱：訴外人鄭廖好與被告於「103年4月14日前10天」，曾到我的代書事務所，提及「鄭廖好向被告借款1,500,000元、被告要求提供物保即就系爭不動產設定系爭抵押權」乙事，因系爭不動產並非鄭廖好本人所有，故彼等方至我事務所洽詢彼等欲委託我代辦抵押權設定登記之事，而我當時表示，一定要本人也就是不動產所有權人親自到事務所來委託，經我確認委託人的身分無誤，同時委託人也願意把委託書簽給我，我才會同意受理代辦不動產抵押權的設定登記，後「103年4月14日上午11時」，訴外人鄭廖好持四張權狀（意指系爭不動產權狀）與被告先抵達我的事務所，我仍是一再強調我一定要見到本人（意指原告），等到11點半左右，原告終於抵達我的事務所，鄭廖好對我介紹「原告是她的大兒子」，接下來我便開始核對原告個資，並向原告說明本次委託事件，乃「欲以原告所有之系爭不動產」，為被告辦理抵押權之設定登記，並於說明完畢以後，請原告簽署委託書給我，因原告當天急著離去，所以原告在我事先準備（繕打）好的借據、本票、委託書上簽名完畢後，就先離開我的事務所，故除原告簽名以外的其他內容，都是由鄭廖好在場為原告補填完備；又就我所知，本件起因是原告積欠高額卡債，鄭廖好為幫原告代償，遂轉向地下錢莊借貸金錢，但地下錢莊的利息很高，鄭廖好無力支應，所以鄭廖好又另向被告借款，以便先將地下錢莊的高額本利清償完畢，且103年4月14日原告簽名離去以後，「被告曾當場提出現金800,000元予鄭廖好點收無誤」，並曾與鄭廖好當面提及「其餘700,
000元先前已在郵局悉數交付」，所以被告貸與鄭廖好的金額確實是1,500,000元，再者，被告除物保（系爭抵押權）以外，另要求原告負連帶債務之責，所以我才會在借據「應由原告簽名的欄位」繕打「義務人兼連帶債務人」，在借據「應由鄭廖好簽名的欄位」繕打「借款人兼連帶債務人」，義務人指的是「提供系爭不動產辦理系爭抵押權設定之所有權人」，借款人指的是「實際的借款人」，且原告簽名以前，我即已向原告解釋其簽名欄位繕打「借款人兼連帶債務人」之意義，原告是於瞭解我的解釋內容以後，才在借據「義務人兼連帶債務人」的欄位簽名等語（本院卷第175頁、第
171頁至第173頁、第165頁至第167頁、第173頁至第17
5頁、第167頁、第173頁），並當庭提出原告委任書（本院卷第167頁、第183頁）以供查考，由是以觀，系爭抵押權所擔保之債權存在，乃至「原告知情並且同意」設定系爭抵押權等事實，俱係有所根本而已獲得相當之證明，是倘原告欲為相反主張，自應換由原告另舉反證以明其實，乃原告僅知一味設詞推諉（本院卷第451頁至第452頁、第455頁至第456頁），不思「舉證」推翻系爭借據、抵押權設定契約以及代書蔡偉平之證述，則其東拉西扯所為之空言質疑，本院自均無從憑採。
⒊綜上，被告就本件確認抵押權暨其擔保債權均「不存在」之
訴訟，固有率先舉證以明系爭抵押權暨其擔保債權「存在」之責，惟系爭借據與抵押權設定契約俱屬真正，且系爭借據、抵押權設定契約以及代書蔡偉平證述，亦已足證系爭抵押權暨其擔保債權「存在」之事實，兼之原告就上開於己不利之各項證據，一概未曾舉出反證加以推翻，則參酌最高法院37年上字第8816號判例意旨，本院自應逕認原告主張俱非真正，進而為原告不利益之裁判。
㈢從而，原告起訴求為確認系爭抵押權暨其擔保債權不存在，
併求為塗銷系爭抵押權之設定登記，俱欠根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年8月28日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月28日
書記官何虹儀【附表】┌─────────────────────────────────────────────────┐│土地│├──┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬───────┤│編號│土地坐落│地│面積│權利│所有權人││├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤││││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍││├──┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼───────┤│①│基隆市○○○區○○○段│×│0000-0000│建│41.00│4分之1│鄭嘉政│├──┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼───────┤│②│基隆市○○○區○○○段│×│0000-0000│建│41.00│4分之1│鄭嘉政│├──┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼───────┤│③│基隆市○○○區○○○段│×│0000-0000│建│31.00│3分之1│鄭嘉政│└──┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴───────┘┌───────────────────────────────────────────┐│建物│├──┬─────┬───────┬────┬────┬─────┬───┬──────┤│││││建物式樣│建物樓層及│權利│所有權人││編號│建號│建物門牌│基地坐落│主要建築│總面積（平││││││││材料及房│方公尺）││││││││屋層數││範圍││├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼──────┤│①│00000-000│基隆市中山區中│基隆市中│4層鋼筋│樓層：4層│全部│鄭嘉政││││華路119之3號│山區仁德│混凝土加││││││││段49、50│強磚造│----------│││││││、51地號││面積：104.│││││││土地││97平方公尺│││└──┴─────┴───────┴────┴────┴─────┴───┴──────┘