裁判字號：臺灣高等法院108年交上易字第403號刑事判決
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決108年度交上易字第403號上訴人即被告 王方盈 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審交易訴第1302號，中華民國108年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第18807號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告王方盈不服原判決，提起上訴意旨略以：判決刑期太長等語。
三、經查，本件原審以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之供述、證人 簡詩達 及 蘇品華 之證述，參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之敏盛綜合醫院診斷證明書，認定被告於民國107年2月8日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路與長壽路交岔路口，於長壽陸橋下涵洞之左、右側係各設有禁止左轉之「禁行方向」、應朝右向行車之「單行道」標誌處，貿然左轉後逕沿長壽路逆向行駛，而與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之簡詩達發生擦撞，致簡詩達受有右肱骨骨折、左手壓砸傷合併第2、3、4、5掌骨骨折之傷害，而有修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就被告之量刑部分，已審酌被告為圖一時之便利而違規逆向行車，其過失情節嚴重，致告訴人受傷非輕，被告迄未能與告訴人和解賠償損害，犯後復否認具有過失，另衡酌被告現為無業、家境勉持而資力不佳等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無不當，量刑亦未逾法定刑度，於法即無違誤。被告上訴意旨，形式上雖已敘述上訴理由，但僅泛言「判決刑期太長」云云，並未具體指摘原判決有何濫用刑罰裁量權限之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國108年11月28日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國108年11月29日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。