臺灣高等法院高雄分院98年度附民字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年附民字第97號刑事判決

裁判日期：民國99年01月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告未○○被告甲○○
Ａ○○宇○○Ｏ○○原名 顏銘震 .巳○○Ｐ○○丁○○Ｄ○○Ｊ○○Ｆ○○子○○原名 吳俊德 .Ｍ○○申○○Ｃ○○乙○○原名 史雅茜 .黃○○Ｌ○○原名 蔡宜庭 .辛○○Ｑ○○酉○○戌○○辰○○原名 林詩怡 .Ｎ○○庚○○Ｅ○○原名 黃彩惠 .Ｂ○○原名 馮志群 .丙○○原名 史恆華 .午○○己○○戊○○卯○○Ｋ○○宙○○Ｈ○○地○○天○○Ｇ○○玄○○亥○○癸○○丑○○寅○○原名 李裙鳳 .壬○○Ｉ○○○上列被告因98年度上重訴字第23號常業詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告 陳述 略稱：求為判決被告等人應給付原告新台幣（下同）54萬元及加計之法定遲延利息，並陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，並援用刑事訴訟之證據。
被告等人辯稱略以：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。並援用刑事訴訟所為之陳述，即不承認有 何常業 詐欺之侵權行為。
二、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。
三、經查本院98年度上重訴字第23號被告甲○○等44人被訴常業詐欺案件，業經本院判決被告等44人無罪（臺灣高雄地方法院諭知被告等44人均無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案。揆諸首揭說明，本件原告之訴，自應予以駁回；而其本訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年1月5日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月5日
書記官陳金卿