裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲字第1379號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲字第1379號聲請人即被告甲○○上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告自一審羈押起迄今已有六個多月之久，本案細節除部分不實外，其餘被告均已詳細說明，一審已判決，被告之人身自由，是否應予兼顧而准予保釋，且被告也有正當職業和固定住所，也無任何逃亡之證據，由於被告幼子從小就做氣切手術，身心狀況不佳，須常跑醫院就診，並領有中度多重障礙手冊，且家中還有一年邁母親，本來家中一切重擔、經濟來源，全在被告之肩上，被告羈押至今，家庭頓失依靠，生活全無著落，羈押六個月期間，被告身心深受打擊，也有好好反省思過，被告已與被害人達成和解，可見被告有悔悟之心，被告願以相當之金額為具保之保障，願意限制住居，且可以定時向警察機關報到，請求准予具保停上羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑上之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。且被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之職權。
三、經查，本件被告甲○○因強盜等案件，已經原審以犯結夥攜帶兇器強盜罪，判處有期徒刑7年6月在案，被告不服提起上訴，前經本院訊問後，認為所涉犯刑法第330條第1項之結夥3人攜帶兇器強盜罪，罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自98年12月1日起執行羈押。被告所涉犯加重強盜罪名，係最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，核符刑事訴訟法第
101條第1項第3款最輕本刑5年以上有期徒刑上之罪之羈押要件，又被告否認犯本件加重強盜罪，且經原審判處7年
6月之徒刑，有逃亡之虞，本院綜合上開各情，揆諸首揭羈押要件之說明，認本件羈押原因尚未消滅，聲請人以上揭個人或家人身心健康問題或家庭經濟等事由，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國99年1月5日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月5日
書記官黎珍