裁判字號：臺灣屏東地方法院103年易字第74號刑事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度易字第74號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告洪主明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第2195號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪主明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、洪主明前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第127號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年5月12日執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第629號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之99年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第2244號判決判處有期徒刑2月確定。再於100年間因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第
397號判決判處有期徒刑3月確定。前開2案件經本院以10
0年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑4月確定，甫於
100年6月27日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10月27日上午7時許，在屏東縣屏東市○○里○○路○○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤玻璃球底部吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於102年10月29日8時20分許，為警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之102年度他字第1103號鑑定許可書強制洪主明到場並採集其尿液送驗，檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告洪主明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第77頁背面），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；又被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，同意採為本件認定事實之論據，復無任何事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪主明於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第77頁背面、第80頁背面），被告於10
2年10月29日為警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000號尿液檢驗報告、臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第1103號鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、查獲施用毒品案件報告表各1份、甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑結果判讀暨採證照片1幀等附卷可稽（見警卷第16至20頁、第22至24頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「
5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告洪主明於觀察、勒戒完畢後5年內業有如上開事實欄所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第4頁以下），參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑。
四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告洪主明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如上揭事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。茲審酌被告前經觀察、勒戒處遇及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承上開犯行，尚有悔意，及其學歷為國中畢業（見警卷第1頁）、家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，認公訴檢察官之具體求刑稍屬過輕，爰量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國103年6月30日
刑事第五庭法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月1日
書記官薛慧茹附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。