臺灣高雄地方法院96年度訴字第5020號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5020號刑事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5020號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第8110號），經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、乙○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2155號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年度毒聲字第3523號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，並因強制戒治已逾6個月，認無繼續強制戒治之必要，於93年5月20日強制戒治執行完畢釋放出所。
復於93、94年間，因施用毒品2案件，分別經本院以93年度訴字第2347號判處有期徒刑10月；以94年度訴字第1338號判處應執行有期徒刑10月確定，入監執行，於95年10月22日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得施用、持有，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於96年8月5日上午11時許，在高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，以將海洛因滲水置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年8月
6日上午10時29分許，乙○○因另涉竊盜案件前來台灣高雄地方法院檢察署檢察官前應訊時，對於未發覺之犯罪，主動向檢察官坦承前開施用毒品犯行，自首而願接受裁判。
三、上列犯罪事實，有以下證據足資證明：㈠被告於偵查及本院審理中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司96年8月22日編號KZ0000000000
00號濫用藥物尿液檢驗報告、台灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體檢管紀錄表各1紙。
㈢台灣高等法院被告前案紀錄表1紙。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有、施用。被告竟持之以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告施用毒品前後持有該毒品之低度行為，應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯有如事實欄所載前科，入監執行，於95年10月22日縮刑期滿執行完畢之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告為上開施用毒品犯行後，於犯罪未被發覺前，在具偵查權限之檢察官前坦承犯行，並自願接受裁判，有該偵查筆錄1紙存卷可參，被告所為符合刑法第62條前段自首規定，爰減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒及強制戒治程序後，猶再施用毒品不輟，顯見其毒癮非淺，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，並考量本件被告犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第
1項，刑法第11條前段、第47條第1款、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月24日
刑事第十一庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月24日
書記官王壹理附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。