臺灣雲林地方法院94年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國94年05月20日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第150號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於94年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於71年間結婚，初尚和睦，詎被告屢次毆打原告成傷，有驗傷的一次是在82年4月間被告毆打原告，使原告受有右手腕、右下肢、左上腿、左膝各有一處皮下瘀血等傷害。原告受不了常遭被告毆打，乃離家外出，迄今已有10年，因怕再被被告毆打，所以不敢返家，而被告上開所為，已構成對原告不堪同居之虐待，且兩造間已無法復合或維持婚姻之共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，請求擇一判決與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間有婚姻關係存在，被告常因故毆打原告成傷等情，業據其提出人即原告之姊夫 彭盛萬 到庭證稱：（你是否知道兩造相處情形？）就是感情不睦，時常打架，原告被打後就跑到我家住。我有看過一次。當時原告住樹林，我去她家玩有看到被告打原告的臉。這件事大概是在民國80年左右的事情。以後我沒有親自看到，但是原告去我家的時候她會告訴我，我有看到她腳有瘀青，還有一次原告因為怕被被告打還從二樓跳下。她大概告訴過我她被被告打三、四次的經過。當時我都看到她身上有傷等語，證人即原告之父陳耀麒到庭證稱：（你有無見過你女婿打你女兒？）沒有看過，但是有一次我女兒被女婿打的當天我女兒打電話給我，之後我女婿有打電話給我說，我打你女兒不行嗎？還用三字經罵我等語，證人即原告之母 陳吳 集妹到庭證稱：（有無看過你女婿打過你女兒？）我有看過一次，大約在十多年前的事情，我去我女兒那裡玩，我看到我女兒被女婿打，我女婿用手打我女兒耳光，又用拳頭揍她。這是我親眼看到的一次，其他好幾次我沒有看到，但是原告都會回來對我說等語在卷，足信原告之主張屬實。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福者，即屬不堪同居之虐待。本件原告既常遭被告毆打成傷，自足使原告受有身體上及精神上之痛苦，並破壞兩造誠摯相愛之基礎，而無法繼續保持共同生活。因此，原告主張其受被告不堪同居之虐待，足以採信。從而，原告依上開規定請求與被告離婚為有理由，應予准許。
（三）另原告雖併依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，且民法第1052條第2項請求判決離婚之事由，係同法條第1項各款離婚事由之補充規定，自無再審酌適用之餘地。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月20日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年5月20日
書記官鄭國銘