臺灣新北地方法院103年度抗字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年抗字第144號民事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定103年度抗字第144號抗告人 鄭梅英 相對人 郭煥銘 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103年6月20日本院103年度司票字第3252號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人於民國103年4月20日簽發如原裁定所示之本票一紙，票載金額為新臺幣（下同）80萬元，到期日為103年5月25日，並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：系爭本票雖為抗告人所簽發，惟實際上為訴外人 蔡漢義 （即抗告人之配偶）與抗告人共同積欠相對人因簽賭四星彩及六合彩所產生之債務，依最高法院44年台上字第421號判例意旨可知，賭博債務為違反民法第71條之規定，應屬無效之行為，從而，兩造應不生債之關係，相對人持系爭本票聲請本票強制執行之裁定，即屬無據，為此提起本件抗告等語。惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖以系爭本票係因賭博債務而簽立，應屬無效行為而不生債之關係為由，提起抗告，然縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月8日
民事第三庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國103年8月8日
書記官尤朝松