臺灣臺北地方法院102年度聲字第1148號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1148號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月11日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1148號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告胡駿熙
彭亦瑋廖葉偉賴柏睿上列聲請人因被告等賭博案件（101年度偵字第4664號），聲請單獨宣告沒收扣押物（102年度執聲字第626號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣 伍佰 肆拾伍元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項亦有明文。臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）101年度偵字第4664號被告胡駿熙、彭亦瑋、廖葉偉、賴柏睿涉嫌賭博案件，經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分確定，扣案之撲克牌1副、賭資新臺幣（下同）545元（詳臺北地檢署101年度藍保管字第128號扣押物品清單），均係被告等所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項定有明文。檢察官就法律規定專科沒收之物，原可援引專科沒收之規定作為單獨聲請宣告沒收之依據，若誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，因該等物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院應仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、經查，被告胡駿熙、彭亦瑋、廖葉偉、賴柏睿前因涉嫌在公共場所賭博財物，經臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署，經該署檢察官偵查後，認被告3人犯行足堪認定，然審酌被告4人自白犯罪並有悔意，參考刑法第57條所列事項及公共利益之維護，以101年度偵字第4664號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以101年度上職議字第6191號駁回再議確定，有各該處分書在卷可查。扣案之撲克牌1副為當場賭博之器具，而賭資545元（其中60元為被告胡駿熙所有，235元為被告彭亦瑋所有，150元為被告廖葉偉所有，100元為被告賴柏睿所有）為在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國102年7月11日
刑事第六庭法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國102年7月11日